ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37779/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу №А60-59248/2022)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021

от третьих: 1) конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу №А60-59248/2022)

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37126/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-37779/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альпремстрой»

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон» ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Профильсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «СК «Флатирон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Альпремстрой») 1263798,97 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: временный управляющего ООО «СК «Флатирон» ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Профильсервис» (далее – ООО «Профильсервис»).

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «СК «Флатирон» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований; факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1263798,97 руб. подтверждается товарной накладной от 22.01.2021 № 1 и актом приема-передачи от 22.01.2021.

 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Флатирон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Альпремстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

ООО «Профильсервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СК «Флатирон»  осуществило поставку в адрес ООО «Альпремстрой» строительных материалов в ассортименте на общую сумму 1263798,97 руб. по товарной накладной от 22.01.2021 №1 и акту приема-передачи от 22.01.2021.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №010 от 06.02.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.10.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 1 263 798,97 руб. истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 22.01.2021 №1 и акт приема-передачи от 22.01.2021.

Поскольку в товарной накладной от 22.01.2021 №1 сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленная истцом товарная накладная от 22.01.2021 №1 подписана генеральным директором ответчика ФИО4 без замечаний с приложением оттиска печати организации. 

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 22.01.2021 №1 подписана со стороны ООО «Альпремстрой» 22.01.2020, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, рукописное указание в разделе о получении груза 2020 года вместо 2021 года является явной опечаткой, не свидетельствует о ее недействительности и не опровергает факт поставки товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в товарной накладной от 22.01.2021 №1 ссылки на реквизиты договора также не опровергает факт поставки истцом ответчику товара, поименованного в данной товарной накладной.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарной накладной от 22.01.2021 №1), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, подписание уполномоченными представителями сторон  товарной накладной от 22.01.2021 № 1 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 1263798,97 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 полномочий на подписание от имени ООО «Альпремстрой» акта приема-передачи от 22.01.2021, поскольку доверенность от 15.03.2021 №107 выдана ООО «Профильсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что товар по товарной накладной от 22.01.2021 № 1 был поставлен ответчику и принят им, что подтверждается подписанием генеральным директором ООО «Альпремстрой» товарной накладной от 22.01.2021 № 1 с приложением печати организации. 

Нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 07.07.2023, согласно которому у ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Альпремстрой» по приемке товарно-материальных ценностей по акту от 22.01.2021, не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим факт поставки товара истцом ответчику, поскольку ФИО5 не был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, как уже указывалось выше генеральным директором ООО «Альпремстрой» была подписана без замечаний товарная накладная от 22.01.2021 № 1 о поставке в адрес ответчика товара на сумму 1263798,97 руб.

Доводы ответчика о том, что часть перечисленного в товарной накладной от 22.01.2021 №1 и акте от 22.01.2021 товара (позиции 4, 7, 13) была передана истцом по УПД от 15.03.2021 №5 третьему лицу -  ООО «Профильсервис» также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поставка истцом в адрес ООО «Профильсервис» товара по УПД от 15.03.0221 №5 никак не опровергает поставку товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 22.01.2021 №1, поскольку спорный товар (профиль, кронштейн кровельный, вставка) не является уникальным (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены). Кроме того, по товарной накладной от 22.01.2021 №1 и УПД от 15.03.0221 №5 поставлено разное количество и ассортимент товара. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 22.01.2021 № 1 и наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 1263798,97 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Флатрион» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1263798,97 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 28638 руб. (25638 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-37779/2023 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» 1263798 руб. 97 коп. задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» в доход федерального бюджета 28638 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас