991/2023-263725(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58509/2023

Дело № А40-150873/21

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК  Открытие»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40150873/21,  

о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованным и отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 250 788,97 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по дов. от 17.02.2022  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: пос. Бырыбино Домодедовского р-на Московской области, адрес:  

<

...>. 1, д.18, кв.137) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 5), член СРО  «СМиАУ», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2023 (направлено Почтой России 11.04.2023)  поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 2 250 788,97 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. суд признал  требование ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованным и отказал во включении в  реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование  ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 250 788,97 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что представленная должником справка от 19.06.2023 не  опровергает доводы банка, а лишь свидетельствует о том, что банком непосредственно  с ФИО2 кредитные договоры не заключались.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между банком и Кирилловой  Людмилой Александровой был заключен Кредитный договор № 

<

***>  (далее по тексту - Кредитный договор 1) на основании которого Заёмщику выдан  кредит в размере 1 881 576 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить  сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок  действия договора, срок возврата кредита и порядок его погашения установлены  Кредитным договором.  

По состоянию на 01.02.2022 размер задолженности Должника по Кредитному  договору перед, Банком составляет 2 005 073,25 рубля, из них: 1 707 258,96 рублей -  просроченная ссудная задолженность; 297 814,29 рублей - проценты.  

09.08.2019 между Банком и ФИО6 был  заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный  

договор 2) на основании которого Заёмщику выдан кредит в размере 171 000 рублей, а  Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить  проценты за пользование кредитом. Срок действия договора, срок возврата кредита и  порядок его погашения установлены Кредитным договором.  

По состоянию на 01.02.2022 размер задолженности Должника по Кредитному  договору перед Банком составляет 245 715,72 рубля, из них: 171 000 рубль -  просроченная ссудная задолженность; 74 715,72 рублей - проценты.  

11.05.2020 ФИО6 умерла, что подтверждается  свидетельством о смерти 

<

...>. По сведениям нотариуса Московской  Городской Нотариальной Палаты ФИО7 наследником  является ФИО2.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Суд первой инстанции указал, что наследник приобретает наследственные права  только после вступления в наследство. В материалы дела и в судебное заседание  заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований  (договор, первичные документы и доказательства того, что должник является  наследником (единственным наследником) ФИО6).  

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в  обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр  требований кредиторов должника заявленного требования.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими  выводами суда первой инстанции.  

Судом установлено, что 11.05.2020 ФИО6 умерла,  что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>. По сведениям  нотариуса Московской Городской Нотариальной Палаты ФИО7 наследником является ФИО2. Таким образом,  суд установил факт правопреемства в связи с наследованием.  

С учетом установленных судом обстоятельств (о заключении Заемщиком  Кредитных договоров и наличия Наследника), в совокупности со ст. 1110 ГК РФ и п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О  судебной практике по делам о наследовании" суд сделал несоответствующие выводы о  признании необоснованными требований установленным обстоятельствам.  

Кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие  наличие требований к ФИО2, в том числе кредитные договоры, выписки по  счетам, расчеты задолженности, справка нотариуса Московской Городской  Нотариальной Палаты ФИО7. Ввиду изложенного,  исполнил требования ст. 65 АПК РФ и доказал обстоятельства, на которые ссылается.  

Судом не учтено положение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Так должником не были оспорены следующие обстоятельства, положенные  Кредитором в основу заявления:  

- о заключении ФИО6 с Банком Кредитных договоров; - о наличии задолженности по Кредитным договорам; 

- о том, что Карфидова Н.Н. является наследницей Кирилловой Л.А. 

Должник не опровергнул доказательства, представленные Банком, в том числе не  доказал, что не является наследником ФИО6  

Представленная Должником справка от 19.06.2023 не опровергает доводы Банка и  не может быть признана относимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.  Указанная справка лишь свидетельствует о том, что Банком непосредственно с  ФИО2 кредитные договоры не заключались и не содержит сведений об  исполнении спорных Кредитных договоров.  

Учитывая данные обстоятельства, требование кредитора является обоснованным. 

В требовании кредитора, а также апелляционной жалобе, кредитор просил суд:  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу № А40150873/21-165-388 Ф ФИО2 (далее по тексту - Должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена  ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст.  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реатизации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.  3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Между тем, требование кредитора направлено в суд – 11.04.2023, т.е. с пропуском  двухмесячного срока.  

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на предъявление требования  ко включению в реестр кредиторов должника не приведено, а также просительную  часть заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании  обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 250 788 рублей  97 копеек, из которых: - 1 878 258,96 рублей – просроченная ссудная задолженность;372 530,01 рублей – просроченные проценты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40150873/21 отменить.  

 Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 250 788 рублей 97 копеек, из  которых: - 1 878 258,96 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 372 530,01  рублей – просроченные проценты.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.