ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36117/2021

г. Москва                                     №А40-291982/19

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л Головачёвой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 04.10.2016, заключенного между «Банк Заречье» (АО) и должником, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «Кузбасстрансуголь»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 04.10.2016г., заключенного между «Банк Заречье» (АО) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии аффилированности между АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ОАО «Шахта Заречная» и АКБ «Заречье» (ОАО), о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, как прикрывающей досрочное погашение кредита ОАО «Шахта «Заречная».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2021г отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель «Банк Заречье» (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. между «Банком Заречье» (АО) (Цедент) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016г.) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования с ОАО «Шахта «Заречная», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 24.12.2012г., а именно:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере 7 000 000 долларов США;

- право требования уплаты подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере 7 000 000 долларов США, начисленных за период с 01.08.2016 по 04.10.2016 (включительно) - 49 726 долларов 78 центов США; 

- право требования уплаты подлежащих уплате процентов за пользование частью кредита (частью основного долга) в размере 4 000 000 долларов США, начисленных за период с 05.10.2016 по 28.10.2016 (включительно) - 10 491 доллар 80 центов США; 

- право требования подлежащих уплате процентов, начисляемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 24.12.2012, за пользование указанной в настоящем пункте части кредита (части основного долга) в размере 3 000 000 долларов США с 05.10.2016 по дату возврата части кредита (части основного долга) должником цессионарию; 

- право требования подлежащих уплате процентов, начисляемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 24.12.2012, за пользование указанной в настоящем пункте части кредита (части основного долга) в размере 4 000 000 долларов США с 29.10.2016 по дату возврата части кредита (части основного долга) Должником Цессионарию; 

- право требования подлежащих уплате штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или возврату указанной в настоящем пункте суммы части кредита (суммы части основного долга); 

- иные права (требования), предусмотренные Кредитным договором 

<

***> от 24.12.2012г. в части суммы долга, указанной в настоящем пункте.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии от 04.10.2016г., заключенный между «Банком Заречье» (АО) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012г. между АКБ «Заречье» (ОАО) и ОАО «Шахта «Заречная» был заключен кредитный договор № 45, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 долларов США на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10.11.2016г. (п. 1.1, п. 5.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений).

В этот же день 24.12.2012г. Банк зачислил на расчетный счет ОАО «Шахта «Заречная» сумму кредита в размере 7 000 000 долларов США.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора № 45 от 24.12.2012г. обеспечением исполнения обязательств ОАО «Шахта «Заречная» по кредитному договору являлись:

- денежные средства заемщика (ОАО «Шахта «Заречная»), находящиеся на его расчетных, текущих валютных и иных банковских счетах в АКБ «Заречье» (ОАО) в сумме, не превышающей размер обязательств заемщика по кредитному договору, 

- залог имущества в соответствии с договором о залоге № 45 от 24.12.2012г., заключенным между Банком и заемщиком (ОАО «Шахта «Заречная»).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Шахта «Заречная» по кредитному договору между АКБ Банк «Заречье» (ОАО) и ЗАО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» заключены:

- договор поручительства № 2 от 10.09.2014г., по условиям которого поручитель ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» обязался солидарно с ОАО «Шахта «Заречная» отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств заемщика (Шахты), вытекающих из кредитного договора № 45 от 24.12.2012г., 

- договор залога прав № 2 от 10.09.2014г. по депозитному договору № 2 от 10.09.2014г., по условиям которого залогодатель (ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь») передает залогодержателю (Банку) в залог имущественные права (права требования) вытекающие из депозитного договора с юридическим лицом в долларах США № 2 от 10.09.2014г., заключенного между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: валюта депозита доллар США, сумма депозита 6 694 000 долларов США, дата заключения депозитного договора 10.09.2014г., дата окончания депозитного договора 26.12.2014г., годовая процентная ставка 4%, периодичность выплаты процентов в конце срока действия депозитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору залога № 2 от 10.09.2014г. сумма передаваемого в залог предмета залога неоднократно изменялась и в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 27.11.2014г. составила 7 000 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2015г. к договору залога прав № 2 от 10.09.2014г. сумма передаваемого в залог предмета залога составляет совокупность суммы депозитов, указанных в депозитном договоре № 2 от 10.09.2014г., в депозитном договоре № 4 от 12.01.2015г. и обеспечивает обязательства заемщика в пределах совокупности суммы депозитов.

В период с 30.12.2015г. по 01.09.2016г. в соответствии с договором поручительства № 2 от 10.09.2014г. с банковского счета АО «ПК «Кузбасстрансуголь» по кредитным обязательствам ОАО «Шахта «Заречная» Банком списано 430 903,22 долларов США, в том числе в рублевом эквиваленте.

04.10.2016г. между «Банком Заречье» (АО) (цедент) и АО ПК «Кузбасстрансуголь» (цессионарий) был заключен оспариваемый договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования с ОАО «Шахта «Заречная», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 24.12.2012г.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии от 04.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 цена права требования определяется в сумме 7 060 218,58 долларов США и оплачивается в следующем порядке:

- сумма в размере 3 049 726,78 долларов США подлежит оплате в срок до 04.10.2016г., 

- сумма в размере 4 010 491,80 доллар США подлежит оплате в срок до 28.10.2016г.

Цена права требования эквивалентна размеру уступленных прав, а именно: 

- 7 000 000 долларов США - основной долг; 

- 49 726,78 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2016г. по 04.10.2016г. (включительно) на сумму основного долга в размере 7 000 000 США; 

- 10 491,80 долларов США - проценты за пользование частью кредита (частью основного долга) в размере 4 000 000 долларов США, начисленные за период с 05.10.2016г. по 28.10.2016г. (включительно).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету АО «ПК «Кузбасстрансуголь» оплата цены права требования произведена полностью.

28.10.2016г. договоры поручительства и залога между АКБ «Заречье» (ОАО) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» расторгнуты в связи с заключением договора цессии.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемого договора цессии (04.10.2016г.) АО «ПК Кузбасстрансуголь», ОАО «Шахта Заречная» и АКБ «Заречье» (ОАО) являлись аффилированными лицами.

Так, на сайте «Банка Заречье» (ОАО) в разделе раскрытия информации размещены списки аффилированных лиц, в состав которых с 21.09.2015г. входит ЗАО «Орелагроюг» (список аффилированных лиц Банка по состоянию на 30.09.2016г.). 

На момент заключения договора цессии, т.е. на 04.10.2016г., АО «ПК «Кузбасстрансуголь» являлось акционером ЗАО «Орелагроюг». 

Одновременно с этим в числе аффилированных лиц банка на дату совершения оспариваемой сделки значится ООО «УК АГРО ГРУПП ОРЕЛ», которое наравне с АО «ПК Кузбасстрансуголь» также является акционером ЗАО «Орелагроюг». 

ОАО «Шахта «Заречная» является учредителем АО «ПК «Кузбасстрансуголь». 

Вместе с тем АО «ПК «Кузбасстрансуголь» никогда не входило в список аффилированных с Банком лиц.

То обстоятельство, что АО «ПК КТУ» по состоянию на 08.11.2016г. принадлежало 913 шт. акций ЗАО «Орелагроюг», что составляет 26,086 % от уставного капитала ЗАО «Орелагроюг» не является достаточным доказательством аффилированности Банка и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», доказательств аффилированности Банка и АО «ПК Кузбасстрансуголь» в материалы обособленного спора не представлено.

Сведения о том, что ОАО «Шахта «Заречная» являлось учредителем АО «ПК Кузбасстрансуголь», отношения к заявленным требованиям не имеет, поскольку на момент заключения Договора цессии, ОАО «Шахта «Заречная» не являлась акционером АО «ПК Кузбасстрансуголь», что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 18.04.2016г.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о том, что Банк или АО «ПК Кузбасстрансуголь» были способны или оказывали влияния на деятельность друг друга конкурсный управляющий не представил.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности Банка и должника, в случае предоставления соответствующих доказательств, не может являться единственным подтверждение заключения сделки со злоупотреблением права, как и свидетельствовать о притворности такой сделки. 

Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения оспариваемого договора цессии (04.10.2016г.) АО «ПК «Кузбасстрансуголь» имел просроченные обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора поручительства № 013/04/2012 от 10.08.2012г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юргииский Машзавод» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 013/2012 от 10.08.2012г. 

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019г. по делу №А67-8481/2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» 14.06.2018г. направило АО «ПК «Кузбасстрансуголь» требование о досрочном погашении кредита по договору поручительства №013/04/2012 от 10.08.2012г., то есть более чем через год, после заключения оспариваемого договора цессии. 

При этом требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено ООО «Юргинский машзавод» 12.12.2017г., то есть также после заключения и исполнения договора цессии.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности ООО «Юргинский машзавод» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» возникла у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» после неисполнения обязательств ООО «Юргинский машзавод» по досрочному возврату кредита.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора цессии у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк». Требование по досрочному погашению кредита было направлено поручителю 14.06.2018г., после истечения установленного в требованиях срока по погашению задолженности поручителем, у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» возникла просроченная задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Банке у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» были отрыты 2 расчетных счета 

<

***> и №40702810424010190017, за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. к расчетным счетам не было предъявлено ни одного исполнительного документа, а по решению налогового органа операции на расчетных счетах приостанавливались за все время дважды, в одном случае на сумму 1 000 руб., во втором полностью - за не сдачу налоговой отчетности, что подтверждается справкой об арестах (приостановлении операций) по расчетным счетам АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (ИНН 

<

***>) в «Банк Заречье» АО за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Согласно информации размещенной сайте http://www.arbitr.ru за период с 01.01.2011г. по 04.10.2016г. в арбитражные суды к АО «ПК «Кузбасстрансуголь», как ответчику было предъявлено 4 исковых заявления, при этом по одному делу заявление возвращено заявителю, по второму прекращено в связи с отказом заявителя от иска, по третьему заключено мировое соглашение, по условиям которого АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обязалось выплатить 900 000 руб., по четвертому было принято решение о взыскании с АО «ПК «Кузбасстрансуголь» 298 271,09 руб. 

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.fssp.ru «Банк данных исполнительных производств», в отношении АО «ПК «Кузбасстрансуголь» возбуждено одно исполнительное производство 26.09.2018г. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения как договора поручительства с договором залога, так и договора цессии у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» не было просроченных обязательств ни перед контрагентами, ни перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности Банка об этих признаках на дату заключения и исполнения оспариваемого договора цессии.

При этом конкурсный управляющий в заявлении не привел доказательств, того что договор цессии направлен на достижение, иных чем уступка права требования, правовых последствий. Утверждение конкурсного управляющего о досрочном погашении кредита не соответствует действительности, кредит выданный ОАО «Шахта «Заречная» в результате заключения договора цессии не был погашен. 

В результате заключения спорного договора цессии произошло не прекращение обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), а перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при уступке права требования происходит замена кредитора при сохранении самого обязательства, то есть для должника обязательства перед кредитором, возникшее из договора, сохраняются, при этом изменяется лишь лицо, которому должник обязан произвести оплату по данному обязательству. 

Согласно пункту 2.1. договора цессии Банк передал, а АО «ПК «Кузбасстрансуголь» приняло по Акту приема-передачи к договору цессии (уступки права требования) от 04.10.2016г. заверенные Банком копии документов подтверждающих действительность уступаемых требований. 

В соответствии с требованием статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк 09.11.2016г. уведомил ОАО «Шахта «Заречная» о переходе права требования к АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (письмо от 09.11.2016г. № 1540).

Следовательно, обязательства сторон по договору цессии были исполнены полностью. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Банк и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» были намерены заключить и исполнить именно договор цессии, а не досрочное погашение кредита.

В дальнейшем АО «ПК «Кузбасстрансуголь», как новый кредитор, предприняло необходимые действия по реализации своих прав как кредитора по кредитному договору, а именно 21.03.2017г. направило в Арбитражный суд Кемеровской области заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта «Заречная» задолженности в сумме 456 687 038,53 руб., право требования которой получено АО «ПК «Кузбасстрансуголь» от Банка по договору цессии от 04.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-7656/2016 от 16.05.2017г., требования АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в размере 456 631 374,39 руб., в том числе проценты за период с 05.10.2016г. по 30.01.2017г., включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Шахта «Заречная».

При этом как правильно указал суд первой инстанции у Банка не было необходимости прикрывать досрочное погашение кредита, выданного ОАО «Шахта «Заречная», путем заключения договора цессии, так как согласно п. 2.1.8 Кредитного договора Банк был вправе требовать от заемщика (ОАО «Шахта «Заречная»), а также от поручителя (АО «ПК «Кузбасстрансуголь») досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на кредит в предусмотренных договором случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая и исполняя договор цессии, Банк не имел цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам АО «ПК «Кузбасстрансуголь», так как на момент его заключения между Банком и должником были подписаны договор поручительства и договор залога, которые в полной мере обеспечивали исполнения обязательств ОАО «Шахта «Заречная» перед Банком. После заключения и исполнения договора цессии финансовое состояние АО «ПК «Кузбасстрансуголь» не ухудшилось по сравнению с финансовым состоянием, которое бы наступило в результате исполнения АО «ПК «Кузбасстрансуголь» своих обязательств перед Банком по договору поручительства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора цессии, а также не представлено доказательств притворности заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ОАО «Шахта Заречная» и АКБ «Заречье» (ОАО) отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательства, а также не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку даже в случае доказанности аффилированности сторон данный факт сам по себе не свидетельствует о ничтожности (притворности) сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, как прикрывающей досрочное погашение кредита ОАО «Шахта «Заречная», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021г по делу №А40- 291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:   А.А.Комаров

                                                                                                     Ю.Л.Головачева