Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69324/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хертек  В.Ч, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; Государственный лесной инспектор (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 187050, г.Любань, Ленинградская область, Тосненский р-н, Селецкое ш. д.16, ОГРН:  1084703000656);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект 13. стр.1, ОГРН:  );

о   взыскании  

при участии

- от истца:  не явился, извещен  

- от ответчика:  представителя  ФИО1   доверенность от  09.01.2020. 

установил:

Истец -  Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"  Государственный лесной инспектор обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика -  акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 58.889 руб.  убытков.  

Определением от  12.07.2019  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53368/2019.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу N А56-53368/2019 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от   12.02.2020 к  рассмотрению  назначен вопрос о   возобновлении производства по делу.

 Протокольным определением от  28.05.2020   суд возобновил производство по делу.  

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, возражал  против их  удовлетворения  по основаниям изложенным  в отзыве.  

Как установлено материалами дела,  05.02.2019  лесничим   Броницкого участкового  лесничества  Любанского лесничества  ФИО2 было  выявлено  лесонарушение,  а   именно  самовольное  использование  лесов  с  целью  размещения  грунта,  строительной   и другой  техники  в  части  выдела  №28  квартала №33  Броницкого участкового  лесничества  Любанского лесничества.

По факту  лесонарушения  лесничим Броницкого участкового  лесничества  Любанского лесничества     составлен акт о лесонарушении   от  21.03.2019  №1/6,  а также возбуждено  дело об  административном  правонарушении. Ответственность  за которое предусмотрена  ст. 7.9  «Управление лесами  Ленинградской области»  вынесено постановление  о назначении  административного наказания  №У-139/19 от  29.04.2019  в  виде   административного  штрафа  в  сумме  240.000 руб.  

По  факту данного  лесонарушения  рассчитан  размер вреда,   причиненный лесам  от самовольного  использования лесов   в  соответствии   с  постановлением Правительства РФ от  29.12.2019  №1730  «Об утверждении  особенностей  возмещении вреда, причиненного   лесам находящегося  в  них  природном   объектам вследствие нарушения   лесного законодательства»  сумма  размера вреда  составляет  58 889 руб. 

Ссылаясь на то, что АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" самовольно использовал лес с  целью  размещения  грунта,  строительной   и другой  техники  в  части  выдела  №28  квартала №33,  истец обратился в суд с настоящим иском.   

В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на  следующее:            

С учетом положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), истец должен доказать наличие реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика (нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, а также размер причиненного ущерба.

В свою очередь истцом все приведенные выше элементы деликтного правоотношения надлежащим образом не доказаны.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования установлением факта лесонарушения, которое выразилось в самовольном использовании лесов с целью размещения грунта, строительной и другой техник (1 экскаватор CatZeppelin, 1 грейдер CatZeppelin, 1 каток, один бульдозер CatZeppelin, зафиксировано в акте о лесонарушении от 21.03.2019 №1/6 (далее - акт о лесонаушении).

Между тем, разъяснений о том, в чем конкретно заключается ущерб (в каких материальных потерях), предоставленные истцом документы (включая само исковое заявление) не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия реального ущерба, причиненного ответчиком лесам, например, в результате незаконного уничтожения и повреждения лесов до степени прекращения роста деревьев (в том числе в виде незаконной рубки растущего леса, нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива), а также документы, подтверждающие наличие каких-либо затрат, связанных восстановлением уничтоженных и поврежденных лесов.

Какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния обнаруженными находящимися на его территории объектами, истцом в дело не представлено.

Ответчик не был привлечен к административной ответственности ни по статье 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов (в т.ч. за уничтожение лесной подстилки, мха и т.д.), ни по статье 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах; документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как  указывает Ответчик, сам по себе факт использования лесного участка не означает причинения вреда лесам.

Недоказанность отнесения земельных участков к категории лесных, недостоверность границ таких участков

В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации информация о лесных участках, их качественных и количественных характеристик, границах и площадях фиксируется в государственном лесном реестре, частью государственного лесного реестра являются лесоустроительные планшеты и таксационное описание, которые в совокупности содержат указанные сведения.

Так, согласно Приказу Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных Ресурсов проводится таксация лесов (пункт 29); каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества (пункт 61); по результатам таксации лесов составляется лесоустроительная документация; таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах лесных кварталов (таксационные описания на территорию лесничества и лесных участков), лесоустроительные планшеты (планшеты на территорию лесничества и лесных участков) являются лесоустроительными документами, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение (пункт 147).

Между тем, надлежащие материалы лесоустройства, лесотаксационное описание в отношении лесных участков, самовольное занятие и использование которых было вменено ответчику (Броницкое участковое лесничество, квартал 33 часть выдела 28, эксплуатационные леса), в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие выкопировки из лесоустроительных планшетов, подтверждающие отнесение к землям лесного фонда земельных участков, на которых было зафиксировано вмененное ответчику правонарушение.

Ссылка на указанные материалы отсутствует в решение суда по делу А56-53368/2019, факт принадлежности соответствующих площадей к категории лесов не устанавливался.

Чертеж участка (приложение 1 к акту лесонарушении), имеющийся в материалах дела, не может быть признан выкопировкой из лесоустроительного планшета по своему характеру и содержанию, более того, без лесотаксационного описания.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы нечитабельны.

Таким образом, истцом документально не доказано причинение реального ущерба именно лесам.

Правомерность правовой позиции ответчика подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А56-90820/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А5б-90813/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А56-90890/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А56-90538/2016.

Кроме того, соответствующая правовая позиция содержится в судебных актах по делам А56-90819/2016. А56-90534/2016, А56-90532/2016, А56-90528/2016, вынесенными в 2018 году. Упущенная выгода

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Между тем, соответствующие подтверждающие документы в материалы дела истцом не предоставлены.

Доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды, в материалах дела не имеются.

Исковое заявление не содержит разъяснений, чем именно обуславливается упущенная выгода, а также каким образом исчислен ее размер, который фактический включен в общий размер убытков, принимая во внимание предмет иска.

Между тем, из текста искового заявления истца усматривается, что размер упущенной выгоды включен в общий размер взыскиваемых убытков.

Сумма ущерба, размер упущенной выгоды

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление №310) установлены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении определенных видов деятельности.

Сумма ущерба была рассчитана истцом, исходя из ставки за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (таблица 16 Постановления №310). Ставка установлена в размере 4451,2 рублей за 1 гектар в год.

Согласно расчету размера вреда (приложение №2 к акту о лесонарушении), истцом был применен (помимо прочих) к установленной ставке коэффициент «1,89» со ссылкой на Постановление правительства РФ от 17.09.2014 №947.

В свою очередь, Постановление правительства РФ от 17.09.2014 №947, на которое ссылается истец, утратило свою силу с 01.01.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350.

Кроме того, согласно расчету размера вреда (приложение №2 к акту о лесонарушении), истцом был применен (помимо прочих) к установленной ставке поправочный коэффициент «2» на основании примечания к таблице 14 постановления 310, в соответствии с которым данный коэффициент подлежит применению к ставкам в отношении эксплуатационных лесов.

В свою очередь, документы, обосновывающие правомерность применения истцом при расчете ущерба указанного коэффициента «2», также не предоставлены - лесоустроительная документация в материалах дела отсутствует.

Также истцом был применен коэффициент «2» к ставкам в отношении муниципального района, а также коэффициент «1» , учитывающий категорию земель лесного фона. Между тем, наличие правовых оснований для применения таких коэффициентов истом не подтверждено, лесоустроительная документация в материалах дела отсутствует.

Ссылка на лесоустроительную документацию в решении суда по делу А56-53368/2019 не имеется.

Без учета примененных коэффициентов сумма исчисляемого вреда составила бы 1 557,92 рублей, исходя из следующего расчета: 0,35 х 4451,2 = 1 557,92 рублей;

Более того, принимая во внимание просительную часть иска, в сумму иска истцом включены как размер реального ущерба, так и размер упущенной выгоды.

Таким образом, расчет истцом заявленной суммы ущерба, является неосновательным, сумма ущерба - не подтвержденной. Размер упущенной выгоды не определен.

На основании  вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.