ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-187706/2019

28 апреля   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля   2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 апреля 2023 года кассационную жалобу

ФИО1 

на определение  от 21 ноября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эпсилон» (правопреемник ФИО1)

к ООО "М-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» обратилось 18 июля 2019 года с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2711/2017 от 27.11.2017г. в сумме 75.520.000 руб., по договору № 4/2017 на выполнение работ (поставку) по разработке интегрированной системы планирования и управления деятельностью предприятия от 06.03.2017г. в размере  20.458.170 руб., по договору поставки технологического оборудования № ТОЗ-17 от 27.02.2017г. в виде  67.806.460 руб., по договору подряда № ПО-К-СО/2015/12 от 11.03.2015 года в сумме 35.700.000руб., а всего 199.484.630 руб.(т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 22 ноября  2019года исковые требования были удовлетворены  частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  143.326.460 руб. неосновательного обогащения, а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 52-56).

12 марта 2021 года от  конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа(т.2,л.д.57).

02 апреля 2021года данный лист был выдан судом, при этом отметки кому он был выдан непосредственно в материалах дела не содержится(т.2,л.д.58-61).

13.09.2021г. от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А40-187706/19  – с ООО "ЭПСИЛОН" на его правопреемника – ФИО1(т.2,л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года данное заявление было принято к рассмотрению на 15.11.2021г в 14час.20мин., при этом заявителю было предложено представить оригинал заявления с заверенными копиями приложений, а при их не представлении последний был предупрежден о рассмотрении вопроса об оставлении данного заявления без рассмотрения(т.2,л.д.64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года ввиду не представления названных выше документов заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения(т.2,л.д.72).

22 ноября 2021 года от ФИО1 вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу – с ООО «Эпсилон» на ФИО1(т.2,л.д.73-74,82-88).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы  от 20 января 2022 года была произведена  замена истца (взыскателя) по делу № А40-187706/19 с ООО "ЭПСИЛОН" на его правопреемника – ФИО1 (т.2, л.д.91).

10 августа 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д.92,98-101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября  2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-187706/19 было отказано (т.2, л. д. 104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 114-116).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, - ст.ст.65, 323АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа  на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля   2023 года до 25 апреля   2023 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение  и постановление подлежат отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  - следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

                Как видно из материалов дела, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037841039 от 02.04.2021г. При этом определением Арбитражного суда г Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-187706/19 была произведена замена истца (взыскателя) по настоящему  делу с ООО «ЭПСИЛОН» на его правопреемника – ФИО1 При этом ФИО1, обращаясь с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа,  указал, что  предыдущим истцом (взыскателем) – ООО «ЭПСИЛОН» исполнительный лист  по настоящему  делу ему  не передавался. Кроме того, ФИО1 отметил, что со слов представителей ООО «ЭПСИЛОН» исполнительный лист  отсутствует у последнего, поэтому он и был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, исходил из того, что поскольку в деле отсутствуют доказательства как утраты исполнительного листа заявителем, так и доказательства его предъявления к исполнению,  то оснований считать исполнительный лист серии ФС № 037841039 от 02.04.2021г. утраченным  не имеется.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением  и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения(определения) и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа. Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы. Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства,  такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа. В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд в обжалуемых актах исходил из  недоказанности заявителем  факта утраты исполнительного листа. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель, в частности, вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что названные выше обстоятельства судом при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии,  должным образом проверены не были, хотя исследование этих вопросов имеет определенное значение для правильного разрешения поступившего заявления по существу. Так, поскольку ФИО1 утверждает в заявлении  и кассационной жалобе о том, что исполнительный лист ему от ООО «Эпсилон» при заключении договора купли-продажи за №2/КП от 15.04.2021г. права требования(дебиторской задолженности) к ООО «М-Строй» в размере 143.326.460 руб.(т.2,л.д.84) якобы не передавался, хотя по делу произошла перемена лиц, то суду следовало при  рассмотрении по существу поданного заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа, по мнению коллегии, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эпсилон», у которого выяснить обстоятельства факта не передачи им новому  кредитору в лице ФИО1 спорного исполнительного листа, а также необходимо направить запрос в соответствующий  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России с целью выяснения вопроса о том, а возбуждалось ли ранее исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу(если да, то где именно это произошло, включая факт и причины его исполнения, а также результаты завершения исполнительного производства). При необходимости, - с целью полного и всестороннего рассмотрения поданного заявления, а также учитывая характер и особенности возникшего спора, - данную службу следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, поскольку согласно п.п.2.1.1-2.1.2,4.1 договора купли-продажи №2/КП от 15.04.2021г. продавец(ООО «Эпсилон» в лице конкурсного управляющего ФИО2) должен был подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, указанного в п.4.1договора, а также передачу его покупателю в лице ФИО1, то суду необходимо было тщательным образом проверить исполнение этими лицами и названных выше обстоятельств, включая как факт вхождения(или не включения его) в передаточный акт спорного исполнительного листа, а также факт передачи(или не передачи) его заявителю по делу, являющемуся покупателем данного договора(т.2,л.д.84).  И,  наконец, суду необходимо было принять более действенные меры и для выяснения у должника в лице ООО «М-Строй» обстоятельств исполнения(или не исполнения) вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.11.2019г. по настоящему делу, поскольку на основании ст.ст.9,323 АПК РФ он должен в силу своего процессуального положения опровергнуть доводы взыскателя, а также доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении  и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 21 ноября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-187706/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    Т.Ю. Гришина