АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2512/2024

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № 7 от 05.01.2025 от ответчика – ФИО2 дов. № 1/20-01 от 09.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

к Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 2 981 151 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Престиж» (Подрядчик) и Администрацией городского округа Лотошино Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 22/II-2022 на разработку проектно-сметной документации с проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, рп. Лотошино от 26.02.2022.  

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – График) (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Дополнительным соглашением № 9 от 15.08.2022 к контракту в связи с наличием изменений в проектно-сметной документации по объемам и видам выполняемых работ и, руководствуясь частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны внесли изменения в Контракт, установив, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, стоимость поставки оборудования, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  

Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 311 684 125 руб. 32 коп.  

 Стороны 30.06.2023 расторгли контракт по дополнительному соглашению № 14, установив, что на дату расторжения Контракта, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, что Подрядчиком фактически выполнены работы на 67,4 % от всего объема работ, что составляет сумму в размере 238 427 743 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 39 737 957 руб. 29 коп.  

 Фактически выполненный объем работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 2 от 17.08.2022, 1 от 25.08.2022, 3 и 4 от 12.09.2022, 6 от 13.10.2022, 7 и 10 от 26.10.2022, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 26.12.2022, 23, 24, 25 от 27.02.2023, 26 от 28.03.2023, 27 от 03.04.2023, 28 от 10.04.2023, т.е. работы выполнены в срок до 30.06.2023 в полном соответствии с условиями муниципального контракта.  

Администрацией городского округа Лотошино Московской области согласно претензии от 29.06.2023 начислена договорная неустойка за период с 25.08.2022 по 17.10.2022.  

 Кроме того, за время выполнения работ Заказчиком были начислены неустойки (штрафы) по претензиям № 1/13-1589 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление дизайн-проекта; № 1/13-1998 от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление электронных талонов по вывозу мусора; № 1/13-2298 от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременную сдачу объекта; № 1/13-1589 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление ПИР.  

Все вышеуказанные неустойки подрядчиком оплачены по платежным поручениям № 105 от 04.07.2022, № 124 от 07.07.2022, № 125 от 07.07.2022, № 221 от 04.09.2023.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и уплаченной им неустойки в размере 2 981 151 руб. 66 коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 453, 702, 708, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту и отсутствие оснований для начисления неустойки в заявленном размере.  

Судом установлено, что согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.  

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке соответственно:  

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил;  

Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом  

положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.  

Цена Контракта составляет 311 684 125 руб. 32 коп. 

Общая сумма начисленных ответчиком штрафных санкций составляет 2 981 151 руб. 66 коп., что не превышает 5 % цены контракта.  

Суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

Однако, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходил из того, что наличие между заказчиком и подрядчиком спора об  

основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что контракт не исполнен в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что постановлением Администрации городского округа Лотошино Московской области № 1564 от 15.12.2022 принято решение об изменении существенных условий муниципального контракта от 26.02.2022 № 22/11-2022 в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.  

Таким образом, заказчик признал невозможность исполнения контракта не по вине подрядчика без внесения изменений в него. Постановлением также продлен срок исполнения обязательств до 30.06.2023.  

Судом установлено, что при существенном изменении объема и стоимости работ при утверждении новой проектно-сметной документации контракт не мог быть исполнен в первоначальный срок, тем более, что решение об утверждении сметной документации принято администрацией лишь 09.12.2022, а техническое задание на проектирование выдано Администрацией городского округа Лотошино Московской области 11.11.2022, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная экспертиза» от 28.11.2022 г. № 50-1-1-2-083071-2022.  

Поскольку оснований для начисления неустойки на общую сумму 2 981 151 руб. 66 коп. у ответчика не имелось, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А41-2512/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков