АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36502/2021

06 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, РАО),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600165758, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1)

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РАО, действующее от имени правообладателей музыкальных произведений, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб. в пользу нижеуказанных правообладателей:

№ П/П

Название произведений

Исполнители 

Авторы музыки и/или текста

Правообладатель вознаграждения

Размер компенсации

1

Slice Me Nice

Max Farenthide Feat.Disco Superstars

Canedy Todd

GEMA

20 000 руб.

2

Freeloader (Rob Mayth Fx-Bootleg)

Dave Darell

Jans Henricus J F Dirk

Kroonenburg Van Ron

Ploegmakers Martinus A Thijs

BUMA

BUMA

BUMA

20 000 руб.

3

So Whah (Pat Baker Radio Edit)

Pink

Sanderg Martin Karl

Moore Alecia B 

Schuster Johan Karl

STIM

BMI

STIM

20 000 руб.

4

Мало тебя

Серебро

ФИО2 (АТК)

ФИО3

ФИО2

20 000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 13.12.2021 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.112-119), в котором высказал возражения относительно требований истца. Ответчик подтвердил принадлежность ему фитнес-центра «Норма». При этом ответчик указал на то, что в фитнес-центре утверждены Правила работы и посещения, согласно которым на его территории запрещено проводить видеосъемку, фотосъемку без согласия с администрацией центра, в связи с чем ФИО4, осуществляя съемку, нарушила эти правила. Исходя из этого же, ответчик полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Считает, что истец не доказал факт того, что нарушение имело место со стороны ответчика, поскольку в торгово-развлекательном комплексе «Набережный», в котором расположены помещения фитнес-центра «Норма», располагается 47 организаций, что следует из сведений «2Гис-Челябинск». Указывает на то, что перечень музыкальных произведений, в отношении которых поставлен вопрос о взыскании компенсации, приеден на иностранном языке, а их заверенный перевод – не приложен. 

Считает, что претензионный порядок по взысканию 80 000 руб. не соблюден, так как в претензии истец требовал уплатить 240 000 руб. и на основании этого просит оставить иск без рассмотрения. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора фитнес-центра «Норма» ФИО5, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения требований федерального и регионального законодательства на территории фитнес-центра (л.д.143),  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.144-145). В обоснование ходатайства о переходе ответчик ссылается на наличие возражений, изложенных в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.151-152, 154-157).

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, суд установил следующее.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется положениями ст. 51 АПК РФ. В силу положений указанной нормы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть привлечено к участию в деле,  если  судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Между тем, суд  обстоятельств, свидетельствующих о том, что права заявленного ответчиком лица будут затронуты судебным актом по делу, не  установил, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения работника ответчика – ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Для удовлетворения  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также не усматривает оснований, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК ПФ не указал. 

Судом таких обстоятельств не выявлено.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит  отклонению.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения, то тут суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику предложение о досудебном урегулировании (претензию) (л.д. 20-22), в связи и с допущенными нарушениями в результате воспроизведения указанных выше музыкальных произведений. 

Несмотря на эту претензию, ответчик ее проигнорировал и компенсацию не уплатил.

То обстоятельство, что при подаче иска истец изменил размер компенсации за совокупность произведений, оно не свидетельствует об обязанности направлять повторную претензию, поскольку стороной были высказаны требования о выплате компенсации за допущенные нарушения прав правообладателей.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение исполнить требование истца в добровольном порядке. Доказательств совершения действий направленных на досудебное разрешение спора суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация – «Российское Авторское Общество». РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13  РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции – подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Истец, будучи на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 № 1607 правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к ст. 1242, 1244 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 в помещении фитнес-клуба «Норма», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: 

№ П/П

Название произведений

Исполнители 

Авторы музыки и/или текста

Правообладатель вознаграждения

1

Slice Me Nice

Max Farenthide Feat.Disco Superstars

Canedy Todd

GEMA

2

Freeloader (Rob Mayth Fx-Bootleg)

Dave Darell

Jans Henricus J F Dirk

Kroonenburg Van Ron

Ploegmakers Martinus A Thijs

BUMA

BUMA

BUMA

 

3

So Whah (Pat Baker Radio Edit)

Pink

Sanderg Martin Karl

Moore Alecia B 

Schuster Johan Karl

STIM

BMI

STIM

4

Мало тебя

Серебро

ФИО2 (АТК)

ФИО3

ФИО2

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 и положений ст. 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. 

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй п. 5 ст. 1242 ГК РФ). 

По смыслу п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами. 

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (п. 3 ст. 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ). 

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (ст. 1245 ГК РФ). 

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права. 

Истец обратился с иском в пользу правообладателей, указав сведения о них в таблице (л.д.7). 

Соответствующим правообладателям со стороны истца направлены извещения о подаче рассматриваемого иска.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, зафиксировавшая процесс публичного исполнения музыкальных произведений (л.д. 26 оборот), а также то, что такое исполнение осуществлялось в помещении ответчика; акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 08.09.2021 (л.д.26) и акт расшифровки записи №128 от 08.09.2021 с приложением документов, подтверждающих наличие у специалиста, проводившего расшифровку соответствующей квалификации (л.д.27-29, 30-32).

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с организацией, выступающей в защиту коллективных авторских прав, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

В силу п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на рассмотрение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  провести переговоры о выплате компенсации за незаконное использование вышеперечисленных произведений в досудебном порядке в размере 240 000 руб., а также для заключения лицензионного договора о предоставлении права использования музыкальных произведений путем публичного исполнения (л.д.20-22),  ответа на которую от ответчика не последовало.

Изложенные выше обстоятельства неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, явились основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом прав на обращение с настоящим иском в пользу правообладателей.

Расчет компенсации истец произвел из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Видеозапись от 26.11.2020 и акт расшифровки записи №128 от 08.09.2021, представленные в подтверждение того, кем осуществляется эксплуатация помещения и производится воспроизведение музыкальных произведений, выданный чек на приобретение воды в посещаемом фитнес-центре (л.д.25), в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства как нахождение помещения фитнес-центра «Норма», во владении ответчика, осуществление им деятельности в указанном помещении (по состоянию на дату контрольного прослушивания), организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в зале для посетителей фитнес-центра, в том числе как сопровождение тренировочного процесса, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Из видеозаписи, представленной в дело в качестве доказательства, следует, что она велась непрерывно. При этом помещение фитнес-центра «Норма» имеет отдельный вход в здание и через него отсутствует свободный доступ в иные помещения, расположенные в ТРК «Набережный» и не задействованные для функционирования фитнес-центра. Исходя из этого, доводы ответчика о том, что не доказан факт воспроизведения музыкальных произведений в принадлежащем ему фитнес-центре, опровергаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений в нежилом помещении, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

Кроме того по смыслу п. 3 ст. 1250 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на лицо, нарушившее интеллектуальные права. При этом предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение того, что спорные произведения входят в репертуар РАО, истец представил доказательства того, что является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC и имеет доступ к системе IPI – всемирному списку композиторов, авторов, издателей. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт использования ответчиком произведений, входящих в репертуар РАО и право последнего на обращение с иском.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возлагая на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав истца, суд исходит из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте (фитнес-центр), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Принимая во внимание низший предел компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за совершенное им правонарушение в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое спорное произведение).

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика о том, что именно его сотрудник должен был осуществить организацию работы фитнес-центра, то они признаются необоснованными, так как именно ответчик – осуществляет предпринимательскую деятельность и несет ответственность за действия своих работников. Именно предприниматель, а не его сотрудник, должен заключить договор на публичное воспроизведение различных произведений. 

Также суд обращает внимание на то, что сам по себе запрет на осуществление съемки в помещениях фитнес-центра, не является обстоятельством порочащим представленную видеозапись как доказательства воспроизведения рассматриваемых произведений в помещениях ответчика.

Также вопреки доводам ответчика не требуется перевод, а также его нотариальное заверение и апостилирование, названий рассматриваемых произведений. В данном случае оригинальное наименование произведения, не свидетельствует о том, что в материалы дела представлен документ оформленный в иностранном государстве. Кроме этого, действующим законодательством не установлено обязанности правообладателя или его представителя осуществлять перевод оригинального названия произведения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении с иском в суд платежным поручением от 28.09.2021 №33128 истец уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб. (л.д.14).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 3200 руб.

Руководствуясь ст. 51, 110, 148, 149, 159, 167 – 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600165758, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», г. Москва (ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: «Slice Me Nise», «Freeloader (Rob Mayth Fx-Bootleg)», «So What (Pat Baker Radio Edit)», «Мало тебя», которые публично исполнялись 26.11.2020 в фитнес-клубе «НОРМА», расположенном по адресу: 

<

...>, а также 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением от 28.09.2021 № 33128 (л.д.14).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина