ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3080/2017

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций»): Галимовой Р.Р., представителя по доверенности от 13.01.2017 № 2-13/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ТД «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2017 года по делу № А33-3080/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций»                 (ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090, далее – истец, ООО ТД «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Решение» (ИНН 2465279969, ОГРН 1122468055665, далее – ответчик, ООО «СК Решение») о взыскании 765 164 рубля 41 копейка долга,                       4 363 000 рублей пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью               «СК Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» взыскано 875 154 рубля 09 копеек, в том числе:                                      765 164 рубля 41 копейка задолженности, 109 989 рублей 68 копеек пени, а также                  8300 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций»  из федерального бюджета возвращено 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 69.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что условиями пункта 6.3 договора пени за нарушение сроков оплаты начисляется не на сумму поставленного товара, а на общую сумму неоплаченной продукции по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК Решение» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), своего представителя не направило и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2015 между ООО ТД «ЗМК» (поставщик) и ООО «СК Решение» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № ТД-2/11мк, по условиям пункта 1 которого поставщик обязался изготовить и отгрузить металлоконструкции (далее –продукцию) соответствии со спецификациями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора. 

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, вес и цена, технические характеристики поставляемой продукции, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготовляется в соответствии с технической документацией, чертежами КМД, а также иными дополнительными техническими требованиями покупателя. Подписанием соответствующей спецификацией стороны подтверждают согласование и утверждение вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки и в порядке, указанном сторонами спецификациях к договору. Вместе с продукцией покупателю передаются накладные, счета-фактуры на поставляемую продукцию.

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан осуществить выборку продукции (в случае самовывоза), организовать поставку продукции (в случае доставки автомобильным транспортом/железнодорожным транспортом силами и средствами покупателя) в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. 

Как указано в пункте 4.4 договора, приемка продукции покупателем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с ее получения.

Пунктом 4.8 договора установлено, что датой поставки продукции по договору является при отгрузке дорожным транспортом - дата приема груза к перевозке на станции отправления, указанная в железнодорожной накладной, при самовывозе - дата передачи продукции покупателю, при отгрузке автомобильным транспортом - дата приема груза к перевозке первым перевозчиком, указанная в транспортной накладной.

В силу пункта 4.9 договора право собственности, риски случайной гибели и повреждения продукции переходят на покупателя с даты поставки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора цена на продукцию включает в себя НДС 18 % и указывается сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пункта 5.3 договора порядок оплаты продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификациях к договору. 

В силу пункта 5.4 договора оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке посредством деления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано в пункте 5.7 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик в одностороннем порядке вправе приостановить поставку на срок допущенной покупателем просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

На основании пункта 6.6 договора претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих в рамках договора, обязателен. Срок рассмотрения претензии по договору составляет 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 6.7 договора при не достижении согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора). 

23.11.2015 ООО ТД «ЗМК» (поставщик) и ООО «СК Решение» (покупатель) подписана спецификация № 1 к договору поставки от 23.11.2015 № ТД-2/11мк, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, вес и цена, технические характеристики поставляемой продукции, стоимость, срок поставки, срок оплаты.

Общая стоимость продукции составляет 23 450 000 рублей.

В пункте 5 спецификации от 23.11.2015 № 1 установлен порядок расчетов по следующему графику:

- в срок до 05.12.2015 – 2 000 000 рублей, включая НДС 18 %;

- в срок до 12.12.2015 – 4 500 000 рублей, включая НДС 18 %;

- в срок до 19.12.2015 – 4 500 000  рублей, включая НДС 18 %;

- в срок до 31.12.2015 – 6 000 000  рублей, включая НДС 18 %;

- в срок до 10.01.2016 – 6 450 000  рублей, включая НДС 18 %.

30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлоконструкций от 23.11.2015                     № ТД-2/11мк. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения поставщик принимает от покупателя в счет оплаты металлоконструкций по договору № ТД-2/11мк газобетонные блоки «Стройкомплекс» D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-2007 (не ребристые), стоимостью                  4450 рублей/м3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения количество принимаемых поставщиком газобетонных блоков согласуется сторонами дополнительно и указывается в счете, накладных и счетах-фактурах либо универсальных передаточных актах. 

ООО «СК Решение» направило в адрес ООО ТД «ЗМК» письмо от 24.11.2015 исходящий № 167 с просьбой приступить к изготовлению продукции.

Письмом от 24.11.2015 исходящий № 01-012 истец уведомил ответчика о запуске изготовления продукции.

Во исполнение условий договора поставки за период с 11.01.2016 по 08.12.2016 истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 940 471 рубль по товарным накладным               от 22.03.2016 № 60 на сумму 798 372 рубля, от 22.03.2016 № 61 на сумму 1 420 132 рубля,              от 08.09.2016 № 364 на сумму 714 287 рублей, от 08.09.2016 № 365 на сумму                             516 168 рубля, от 12.10.2016 № 449 на сумму 491 512 рублей; транспортным накладным                от 22.03.2016  № 33, от 22.03.2016 № 32, акту приема-передачи от 22.03.2016 № 32.На основании дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору поставки металлоконструкций от 23.11.2015 № ТД-2/11мк истцом принят от ответчика товар на сумму 521 500 рублей по универсальным передаточным актам от 28.07.2016 № 15 на сумму 40 900 рублей, от 30.11.2016 № 21 на сумму 375 468 рублей 75 копеек, от 08.12.2016 № 22 на сумму 105 131 рубль 25 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 653 337 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2016 № 1495 на сумму 1 249 530 рублей 53 копейки,  21.01.2016 № 711 на сумму 400 000 рублей,  14.04.2016 № 753 на сумму 350 000 рублей, 31.10.2016 № 962 на сумму 653 806 рулей 59 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2017 об оплате задолженности. Указанная претензия направлена ответчику 16.01.2017, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 6.3 договора поставки от 23.11.2015 № ТД-2/11мк                           ООО ТД «ЗМК» начислило 4 363 000 рублей пени за период с 06.12.2015 по 06.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 765 164 рубля 41 копейка долга, 4 363 000 рубля пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 23.11.2015 № ТД-2/11мк является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 22.03.2016 № 60 на сумму 798 372 рубля, 22.03.2016 № 61 на сумму 1 420 132 рубля, 08.09.2016 № 364 на сумму               714 287 рублей, 08.09.2016 № 365 на сумму 516 168 рубля, 12.10.2016 № 449 на сумму     491 512 рублей; транспортными накладными  22.03.2016  № 33, от 22.03.2016  № 32, актом приема-передачи от 22.03.2016 № 32, универсальными передаточными актами                           от 28.07.2016 № 15 на сумму 40 900 рублей, 30.11.2016 № 21 на сумму 375 468 рублей 75 копеек, 08.12.2016 № 22 на сумму 105 131 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии пунктом 5.3 договора, порядок оплаты продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификациях к договору.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 2 653 337 рублей 12 копеек, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет                                  765 164 рубля 41 копейка, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 2016 год. 

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной договором пени, в сумме 4 363 000 рублей, начисленной на сумму предварительной оплаты за период с 06.12.2015 по 06.02.2017 исходя из 0,05% от общей суммы договора.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных на поставку металлоконструкций, универсальных передаточных документов на поставку газобетонных блоков и платежных поручений по оплате металлоконструкций судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму исполненного обязательства по поставке.

При этом суд первой инстанции сослался на императивность положений статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при которых продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо случай наступления ответственности будет прямо предусмотрен договором.

В этой части выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. 

Как следует из расчета неустойки, осуществленного судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с момента поставки товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что поскольку сроки внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты согласованы сторонами в договоре, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем окончания согласованного срока предоплаты.

Пункт 5 спецификации от 23.11.2015 № 1 предусматривает график внесения предварительной оплаты общей суммы договора (23 450 000 рублей). Принимая во внимание, что общая сумма договора это 100 %, то - в срок до 05.12.2015 подлежит внесению 8,5 % общей суммы договора; в срок до 12.12.2015 – 19,2%; в срок до 19.12.2015 – 19,2 %; в срок до 31.12.2015 – 25,6%; в срок до 10.01.2016 – 27.5% общей суммы договора соответственно.

Учитывая, что сумма договора в рассматриваемом случае начисления неустойки на сумму предварительной оплаты равняется сумме фактически поставленного товара (3 940 471 рубль), расчет неустойки будет следующим:

Сумма предоплаты по договору, в пропорции,руб.

Фактическая дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Платежное поручение (иное) 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Пени от суммы долга, %

Размер пени, руб.

334940,03

05.12.2015

469,47

Сальдо начальное

334470,56

с 06.12.2015 по 12.12.2015

7

0,05

1 170,65  

756570,43

------

------

------

1091041

с 13.12.2015 по 19.12.2015

7

0,05

3 818,64  

756570,43

------

------

------

1847611,4

с 20.12.2015 по 31.12.2015

12

0,05

11 085,67  

1008760,58

------

------

------

2856372

с 01.01.2016 по 10.01.2016

10

0,05

14 281,86  

1083629,53

------

------

------

3940001,5

с 10.01.2016 по 11.01.2016

1

0,05

1 970,00  

 

11.01.2016

1249530,53

№ 1 от 11.01.2016

2690471

с 12.01.2016 по 21.01.2016

10

0,05

13 452,36  

 

21.01.2016

400000

№ 711 от 21.01.2016

2290471

с 22.01.2016 по 14.04.2016

84

0,05

96 199,78  

 

14.04.2016

350000

№ 753 от 14.04.2016

1940471

с 15.04.2016 по 28.07.2016

105

0,05

101 874,73  

 

28.07.2016

40900

№ 15 от 28.07.2016

1899571

с 29.07.2016 по 31.10.2016

95

0,05

90 229,62  

 

31.10.2016

653806,59

№ 26 от 31.10.2016

1245764,4

с 01.11.2016 по 30.11.2016

30

0,05

18 686,47  

 

30.11.2016

375468,75

№ 21 от 30.11.2016

870295,66

с 01.12.2016 по 08.12.2016

8

0,05

3 481,18  

 

08.12.2016

105131,25

№ 22 от 08.12.2016

765164,41

с 09.12.2016 по 06.02.2017

60

0,05

22 954,93  

3940471

------

------

------

------

------

------

------

379 205,89  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2017 года по делу № А33-3080/2017 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций»                             765 164 рубля 41 копейку долга, 379 205 рублей 68 копеек пени, а также 11 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Заводметаллоконструкций» из федерального бюджета 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 69.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова