ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19220/2018

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-4653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-4653/2018 (судья Пашкульская Т.Д.). 

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология-М» (далее – ООО ПК «Технология-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рулс» (далее – ООО «Рулс», ответчик) о взыскании 158 180 руб. стоимости поврежденного груза, 13 188 руб. стоимость транспортно-экспедиционных услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания», ФИО3 (далее – ООО «Гала», ОАО «РЖД», ООО «СЗТКОМ», ФИО3, третьи лица; т. 1 л.д. 125).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рулс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а именно, клиент не предоставил полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя ООО ПК «Технология-М» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ООО ПК «Технология-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Технология-М» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Технология-М» (клиент) и ООО «Рулс» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 24.11.2017 №24/11/17-4 (т. 1 л.д. 13-19). 

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.2.1 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третье лицо.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить груз экспедитору в упаковке, соответствующей установленным правилам и стандартам. В тарные места грузов, передаваемые к перевозке без указания наименования и количества на упаковке (сборные), должны быть вложены упаковочные листы. Представитель (работник) экспедитора, осуществляющий приемку груза, вправе потребовать надлежащей упаковки (затаривания, маркировки) груза, его указания в этом случае обязательны для грузоотправителя. В случае отсутствия надлежащей тары, упаковки, маркировки, а именно, если тара, упаковка, маркировка не соответствует действующим в Российской Федерации правилам (ГОСТам, ОСТам, иным нормативам, в том числе правилам, действующим на железнодорожном транспорте) или не обеспечивают полную сохранность груза к перевозке, а клиент отказывается привести упаковку в надлежащий вид, клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору ненадлежащим исполнением обязанностей по затариванию и упаковке груза в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 2.3.6 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и обеспечивающую сохранность груза при перевозке.

Согласно п. 5.3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Груз полистирол, в количестве 1 паллет, весом 1 133 кг., объемом 2.8 куб.м., был принят к перевозке 13.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена экспедиторская расписка №0000418321 (т. 1 л.д. 20).

В адрес ООО ПК «Технология-М» груз прибыл в поврежденном состоянии, в связи с чем, истцом был составлен акт от 22.12.2017 №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 22-24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2017 № 1 с просьбой возместить убытки в размере 171 368 руб. (т. 1 л.д. 11).

ООО «Рулс» ответило истцу, что по экспедиторской расписке груз принят, упаковка слабая, требуется доупаковка. Экспедитор не несет ответственности за убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза, в случае если груз принят и передан в ненадлежащей таре (т. 1 л.д. 12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО ПК «Технология-М» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за повреждения груза перед истцом должен нести ответчик, как экспедитор по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В настоящем случае, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора транспортной экспедиции от 24.11.2017 №24/11/17-4, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза истца.

Приемка груза к перевозке подтверждена экспедиторской распиской от 13.12.2017 №0000418321, товарной накладной от 13.12.2017 № 401 (т. 1 л.д. 20-21) и сторонами не оспаривается.

Условиями договора от 24.11.2017 №24/11/17-4 предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

В рамках спорного договора экспедитором от своего имени заключены следующие договоры:

договор от 01.11.2017 № 22/1 с ООО «СЗТКОМ» (т. 1 л.д. 107-109), согласно п. 1.1 которого отправитель от своего имени, по поручению, за счет получателя и за вознаграждение совершает юридические и иные действия по организации перевозок грузов третьих лиц, контрагентов получателя и отправителя;

договор от 01.11.2017 № 419-1 с ООО «СЗТКОМ» (т. 1 л.д. 113-118), согласно п. 1.1 которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов;

договор от 01.12.2017 с ФИО3 (т. 1 л.д. 102-103), согласно п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспедированию груза до места назначения, вождения автомобиля, ответственное хранения груза до места назначения.

По прибытии груза в место разгрузки, составлен акт от 22.12.2017 №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 22-24).

В акте от 22.12.2017 №1 зафиксировано, что брак товара составил 1 100 кг на сумму 148 180 руб. Также указано, что упаковка повреждена, маркировка отсутствует.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3.1 договора от 24.11.2017 №24/11/17-4 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 6.1, 6.2 договора, имевших место быть при выполнении спорной перевозки, ответчиком не представлено.

В стоимость перевозки груза включены дополнительные услуги в виде доупаковки, что подтверждается счетом от 18.12.2017 № 529 (т. 1 л.д. 27). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 561 (т. 1 л.д. 88).

С учетом изложенного, требование о возмещении вреда, причиненного повреждением груза, предъявлено истцом к ответчику правомерно.

Доказательства того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 158 180 руб. стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответчиком перевозка груза была осуществлена ненадлежащим образом, требование части взыскания провозной платы в размере 13 188 руб. (т. 1 л.д. 88), подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 15.02.2018 № 2, платежное поручение от 20.02.2018 № 250), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка грузоперевозок, не был лишен возможности запросить дополнительную информацию, касающуюся перевозимого груза, в частности о свойствах груза, об условиях его перевозки, а, не сделав этого, несет риск наступления негативных последствий несовершения юридически значимых действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-4653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова