АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9532/2022

г. Томск

13 сентября 2023 года

06 сентября 2023 ода объявлена резолютивная часть решения 

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 5402160035, ОГРН 1025401020094, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 13) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 070/06/104- 712/2022 от 11.10.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023, служ. удостоверение, диплом, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2023, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения № 070/06/104-712/2022 от 11.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что именно бездействие ОГКУ «Томскавтодор» в виде не предоставление данных, отказ от проведения дополнительных инженерных и геологических изысканий не предусмотренных Контрактом, привело к тому, что ООО «Капитель» не может закончить проведение работ.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного суда Томской области, принятого по делу №А67-10332/2022.

На основании распоряжения №28 от 15.05.2023, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи С.З. Идрисовой по делу №А67-9532/2022 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи С.Ю. Федоровой. 

18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав в обоснование, что  10.05.2023 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу №А67-10332/2022. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2023 по делу № А67-10332/2022 оставлено без изменения.

Определением от 24.07.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено  в отсутствие представителя заявителя.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,  по состоянию на 10.10.2022 выполнение работ по государственному контракту от 14.09.2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового Перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск -Каргала - Колпашево в Колпашевском  районе Томской области», составляло 80% от всех видов работ, при этом ООО «Капитель» продолжало исполнять контракт, а именно документация повторно проходила государственную экспертизу. После заключения контракта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, пунктом 4.12, 4.13 ГОСТ 33100 Правила проектирования автомобильных дорог Заказчик был обязан передать Подрядчику в полном объеме исходно-разрешительную документацию (ИРД), правоустанавливающие документы на сооружение, земельный участок, паспорт сооружения, градостроительный план, проект планировки территории, акт обследования сооружения, изначальный проект сооружения, исполнительная документация при строительстве сооружения и т.д. При отсутствии указанных исходных данных их получение может быть поручено проектной организации по отдельному договору. Из-за отсутствия исходно-разрешительной документации ООО «Капитель» для достоверности проектирования вынуждено было выполнить дополнительный вид работы - обследование мостового перехода, что не предусмотрено контрактом, стоимостными и временными рамками контракта. Ввиду не предоставления информации от ОГКУ «Томскавтодор» на письмо от 20.07.2022, ООО «Капитель» получило отрицательный результат в прохождении государственной экспертизы. К указанному письму в адрес ОГКУ «Томскавтодор» прилагался ответ от экспертного учреждения, где указывалось о необходимости проведения дополнительных геологических изысканиях (не предусмотренных контрактом) и предоставления дополнительных исходных данных. Несвоевременное предоставление исходных данных от ОГКУ «Томскавтодор» в адрес ООО «Капитель» повлияло на задержку сроков выполнение работ ООО «Капитель». Основываясь на материалах обследования и изысканий, было выявлено несоответствие изначально проектируемых существующих конструкций и требуемых нагрузок, указанных в Техническом задании, реализация переводила характер работ к реконструкции, что противоречило условиям Контракта. Потребовалось уточнение и корректировка технического задания и изменение стратегии капитального ремонта сооружения, в том числе объемов и сроков проведения работ. В связи с тем, что Заказчик не предоставил исходных данных в полном объеме, то они были запрошены у внешних организаций, это влияло на сроки проектирования. 26.05.2021 (№139 от 26.05.2021) был передан полный комплект проектной документации Заказчику. ООО «Капитель» не уклонялось от выполнения контракта, а добросовестно его исполняло, проект выполнен в полном объеме. Общество брало в рамках, исполнения контракта дополнительные обязательства.

В судебном заседании представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что в нарушение условий контракта по состоянию на 06.09.2022 Подрядчик не выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Нарушений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением от 30.06.2021 № 1078, в действиях Заказчика в ходе заседания Комиссии установлено не было. Факты существенного нарушения Подрядчиком условий контракта находят свое подтверждение. Подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Доказательств того, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом так же представлено не было. Результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы заказчик не может использовать проектную документацию, без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.  Работы по инженерным изысканиям выполнены не в полном объеме. Доводы заявителя о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком подлежат отклонению. Доводы заявителя об изменении цены контракта в связи с увеличением цены произведения экспертизы несостоятельны поскольку разделом 9 технического задания предусмотрено, что сопровождение проектной документации во всех органах производится без дополнительной платы. Увеличение цены выполняемых работ является предпринимательским иском хозяйствующего субъекта. 

Представитель ОГКУ «Томскавтодор» указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с тем, что срок завершения работ по контракту 15.04.2021, однако по  состоянию на 07.09.2022 ООО «Капитель» не представило в адрес Заказчика результат выполненных работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020. 21.09.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым. 29.09.2022 ООО «Капитель» направило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» претензию, исходя из которой Подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.12.2022. Так как претензия направлена за пределами срока отмены одностороннего расторжения контракта, ОГКУ «Томскавтодор» не имеет правовых оснований отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области» (извещение № 0865200000320001603) с начальной (максимальной) ценой 2 942 880 руб.

По результатам электронного аукциона 14.09.2020 ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6-р20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области (далее - работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 2 942 870 руб.

В пункте 4.1 контракта установлены: сроки начала работ – с даты заключения Контракта и сроки завершения работ – 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта место выполнения работ: мостовой переход через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области и по месту нахождения Подрядчика.

Согласно пункту  5.1 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является: документы на временный отвод земельных участков, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация, включающая рабочую, с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленные в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии пунктом  5 Задания на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт мостового перехода через р р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области, состав выполняемых работ включает:

1. Выполнение инженерных изысканий, для разработки проектной документации, содержащей рабочую документацию на капитальный ремонт мостового перехода в соответствии с требованиями: Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, с учетом требований ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования», ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Для выполнения работ по инженерным изысканиям Подрядчик вправе привлекать субподрядчика.

Работы по инженерным изысканиям выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, которая соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2. Составить отчёт по инженерным изысканиям.

3.Разработать проект полосы отвода на выполнение капитального ремонта, выполнить согласование проекта полосы отвода с органами местного самоуправления, с владельцами инженерных коммуникаций, расположение которых относительно автомобильных дорог регламентировано нормативными документами.

4. Разработать проектную документацию, включающую рабочую, на капитальный ремонт мостового перехода в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с действующими техническими нормами, регламентами и правилами, иными нормативными правовыми документами, регулирующими выполнение проектных работ, работ по выполнению инженерных изысканий, охрану и использование земель, градостроительную деятельность, в том числе с учетом требований следующих нормативных документов: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Технический регламент Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог.

5. В проектной документации предусмотреть производство работ, выполняемых на половине проезжей части в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

6. Подготовить документы в соответствии со статьями  39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

7. Выполнить расчёт ущерба, причиняемого водным биоресурсам в результате капитального ремонта мостового перехода и получить согласование проектной документации в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

8. Согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

9. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10. Передать Заказчику в соответствии с пунктами  7.4 - 7.8 настоящего Задания следующие документы: документы на временно отводимые земельные участки; Технический отчёт по инженерным изысканиям; проектную документацию, содержащую рабочую, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из приложения № 2 к Государственному контракту № 6-р20 «График исполнения контракта» следует, что Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, составить отчет по инженерным изысканиям в срок до 01.11.2020; разработать проектную и рабочую документацию, подготовить документы на временный отвод земельных участков в срок до 10.01.2021; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт в срок до 15.04.2021.

Согласно пункту 7.1 Задания на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, являющегося приложением к Контракту, программа инженерных изысканий должна быть подготовлена и составлена Подрядчиком, которая в последствии согласовывается Заказчиком в течение 10-и рабочих дней.

В силу пункта  5.7 Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  01.10.2020 ООО «Капитель» направило в адрес Заказчика запрос № 189  о предоставлении исходных данных по ГОСТ 33100-2014, необходимых для выполнения проектной и рабочей документации.

02.12.2020 ООО «Капитель» письмом № 254 направило в адрес Заказчика отчет о техническом состоянии конструкций 15-20-ОИС-2 объект: «Капитальный ремонт мостового перехода через р р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области»  и инженерно-геодезические изыскания 15-20-ИГДИ объект: «Капитальный ремонт мостового перехода через р р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области».

10.12.2020  ООО «Капитель» письмом за исх. № 254 сообщило о необходимости уточнении  расчетных нагрузок мостовых сооружений.

17.12.2020 ОГКУ «Томскавтодор» письмом за исх. № 2722 сообщило об уточнении  применении класса нагрузки для рабочей документации - Н-30, НК-80.

01.04.2021 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» извещение за исх. № 840 о выявленных недостатках в инженерных изысканиях и об их устранении в срок до 06.04.2021.

26.05.2021 ООО «Капитель» направило в адрес Заказчика проектно-сметную документацию (письмо от 26.05.2021 исх.  № 139).

28.05.2021 письмом № 1419 ОГКУ «Томскавтодор» предложило ООО «Капитель» расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

09.06.2021 проведено совместное совещание ООО «Капитель» и ОГКУ «Томскавтодор» о выполнении работ  по государственному контракту № 6-р20 от 14.09.2023, по итогу которого ООО «Капитель» поручено выполнить дополнительные инженерные изыскания по мостовым переходам и подмостовой зоне мостов, а так же доработать технические и конструктивные решения по капитальному ремонту объекта и в срок до 15.06.2021 представить график выполнения работ по корректировке и доработке проектных решений. 

11.06.2021 ООО «Капитель» письмом за исх. № 158 просило согласовать технические решения по мосту через р. Чая.

Письмами № 184 от 01.07.2021, № 186 от 08.07.2021 ООО «Капитель» для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая» просило согласовать перечень работ по ремонту моста, схемы организации движения и ограждений мест производства работ, варианты конструкций ремонта проезжей части.

31.08.2021 ООО «Капитель» направило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» проектную документацию (письмо от 31.08.2021 исх. № 219), письмом № 220 запросило доверенность для прохождения государственной экспертизы.

В письме от 04.10.2021 исх. № 272 ООО «Капитель» запросило у Заказчика  доверенность для представления интересов в Верхнеобском управлении по рыболовству с целью подачи заявления о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства и получения дальнейшего заключения.

20.07.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» требование за исх. № 1723, в котором требовало в срок до 22.07.2022 сообщить сроки сдачи работ Заказчику. В письме-ответе исх. № 195 от 22.07.2022 ООО «Капитель» указало, что в ходе проведения экспертизы возникла потребность в выполнении дополнительных работ по инженерно-геологическим  и инженерно-гидрологическим  изысканиям, требования по выполнению которых отсутствуют в техническом задании. 

27.07.2022 ОГКУ «Томскавтодор» на запрос исх. № 195 от 22.07.2022 информировало ООО «Капитель» о том, что в архиве ОГКУ «Томскавтодор» отсутствуют материалы проектно-изыскательских работ по мосту через р. Чая. ОГКУ «Томскавтодор» дополнительно сообщает, что параметры горных выработок при выполнении инженерно-геологических изысканий, в том числе глубина выработок, нормируются ГОСТ 32868-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий».

В письме от 28.07.2022 исх. № 197 ООО «Капитель» информировало о том, что в ходе проведения государственной экспертизы возникла потребность в выполнении неучтенных техническим заданием дополнительных видов работ, а именно: инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания, и просило согласовать техническое задание и программу на проведение ИГИ и ИГМИ, составленные АО «ТомскТИСИ», подписать дополнительное соглашение на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

Письмом от 11.08.2022 за исх. 1940 ОГКУ «Томскавтодор» отказало в согласовании представленной программы работ в связи с выявленными замечаниями и просило предоставить исправленную программу работ.

26.08.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» повторное Требование (исх. № 2110) о представлении в срок до 01.09.2022 информации о сроках сдачи работ Заказчику.

07.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020.

29.09.2022 ООО «Капитель» направило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» Претензию, в которой Подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.12.2022.

04.10.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Единой Информационной Системе в сфере закупок.

11.10.2022 УФАС по Томской области вынесло решение № 070/06/104-712/2022 о включении ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание недействительным решения от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-712/2022 является предметом требования ООО «Капитель» по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба. 

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе открытого аукциона в электронной форме, установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила №1078), вступившие в действие с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Новый Порядок №1078, как и ранее действующие Правила № 1062, предполагают полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии, оценку поведения сторон при исполнении заключенных контрактов, бесспорное объективное установление недобросовестного поведения исполнителя (поставщика) по контракту.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать Исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено Исполнителем. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта государственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020 Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового Перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск -Каргала - Колпашево в Колпашевском  районе Томской области» (далее - работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В силу пункта  4.1 Контракта сроки начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Сроки окончания выполнения работ: 15.04.2021. При этом, согласно приложению № 2 к Государственному контракту № 6-р20 от 14.09.2020 «График исполнения контракта» следует, что Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, составить отчет по инженерным изысканиям в срок до 01.11.2020; разработать проектную и рабочую документацию, подготовить документы на временный отвод земельных участков в срок до 10.01.2021; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт в срок до 15.04.2021.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; 

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

Из указанных положений следует, что не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) информация о поставщике в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В тоже время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужило то, что ООО «Капитель» существенным образом нарушены сроки выполнения работ, при этом ООО «Капитель» в установленные сроки, предусмотренные контрактом, не предпринимало действий, свидетельствующих о намерениях исполнить контракт, а также общество не устранило выявленные нарушения, в последующем послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины в нарушении условий договора и установления факта не принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В обоснование заявленного требования, ООО «Капитель» указало на то, что общество не уклонялось от выполнения контракта, а добросовестно его исполняло и принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при исполнении условий контракта возникли расхождения в толковании условий Задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к Государственному контракту № 6-р20 от 14.09.2020, а именно в составе выполняемых инженерных изысканий.

В частности, в соответствии пунктом 5 Задания на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового Перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск -Каргала - Колпашево в Колпашевском  районе Томской области», состав выполняемых работ включает, в частности, выполнение инженерных изысканий, для разработки проектной документации, содержащей рабочую документацию на капитальный ремонт мостового перехода в соответствии с требованиями: Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, с учетом требований ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования», ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

При этом указанные работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01.11.2020 (приложение № 2 к Государственному контракту № 6-р20 «График исполнения контракта»).

Таким образом, в Задании содержится общее указание на выполнение инженерных изысканий без установления их конкретного перечня.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2020 № 189 ООО «Капитель» у Заказчика были запрошены исходные данные в отношении объекта контракта, которые Заказчиком представлены не были.

В целях обеспечения достоверности проектирования ООО «Капитель» было вынуждено выполнить дополнительный вид работы - обследование мостового перехода, что не предусмотрено Контрактом, стоимостными и временными рамками Контракта. В частности, между ООО «Капитель» и Научно-инженерным Центром Мостов и Сооружений (Московский автодорожный институт) был заключен договор, на основании которого проведены обследования конструкций моста, проведены инженерно-геодезические изыскания.

По состоянию на декабрь 2020 г. ООО «Капитель» были выполнены работы по составлению отчета о техническом состоянии строительных конструкций 15-20-ОИС-2 Объект: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278 + 000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области» и инженерно-геодезические изыскания 15-20-ИГДИ Объект: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278 + 000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области», которые письмом от 02.12.2020 исх. № 245 направлены в адрес Заказчика.

Как указано заявителем, и не опровергнуто ответчиком, основываясь на материалах обследования и изысканий, было выявлено несоответствие изначально проектируемых существующих конструкций и требуемых нагрузок, указанных в Техническом задании, в связи с чем реализация предусмотренных решений переводила характер работ к реконструкции, что противоречило условиям Контракта. Потребовалось уточнение и корректировка Задания и изменения стратегии капитального ремонта сооружения, в том числе объемов и сроков проведения работ.

В январе 2021г. ООО «Капитель» неоднократно обращалось к ОГКУ «Томскавтодор» с запросами о предоставлении дополнительной информации в целях подготовки проектной документации.

01.04.2021 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» извещение за исх. № 840 о выявленных недостатках в инженерных изысканиях и об их устранении в срок до 06.04.2021. При этом, в данном извещении отсутствуют указания Заказчика на не полное выполнение ООО «Капитель» комплекса инженерных изысканий.

12.05.2021 ООО «Капитель» письмом за исх. № 119 просило согласовать основные конструктивные решения по объекту «Капительный ремонт мостового перехода через  р. Чая на км 278 + 000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области».

Также письмом от 12.05.2021 за исх. № 125 ООО «Капитель» информировало Заказчика об изменении стоимости экспертизы проектной документации.

В письме от 18.05.2021 (вх. № 1361 от 20.05.2021) ООО «Капитель» в обоснование задержки сроков выполнения работ указало, что в ходе выполнения работ была обнаружена недостаточность исходных данных для проведения работ, предоставленных от ОГКУ «Томскавтодор». Поэтому ООО «Капитель» обращалось к ОГКУ «Томскавтодор» с соответствующими письмами, однако данные были предоставлены с длительными задержками. Также на период с 28.03.2020 по 31.12.2020 Правительством Российской Федерации были приняты ограничительные меры на территории РФ в связи с распространением короновирусной инфекции, что также существенно затруднило осуществление работ по контракту. 

26.05.2021 ООО «Капитель» направило в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р р. Чая на км 278 + 000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области»(письмо от 26.05.2021 исх. № 139), которая по накладной принята Заказчиком.

11.06.2021 ООО «Капитель» направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 158) с просьбой о согласовании перечня технических работ, полученного в результате обсуждения проекта по итогам совещания от 09.06.2021, проведенного ООО «Капитель» совместно с ОГКУ «Томскавтодор».

Также в письмах от 01.07.2021 (исх. № 184), 08.07.2021 ООО «Капитель» для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая» просило согласовать перечень работ по ремонту моста, схемы организации движения и ограждений мест производства работ, варианты конструкций ремонта проезжей части.

Письмом от 31.08.2021 исх. № 220 ООО «Капитель» запросило у Заказчика доверенность для прохождения государственной экспертизы проектной документации, письмом № 219 направило откорректированную проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р р. Чая на км 278 + 000 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области».

ОГКУ «Томскавтодор» предоставило доверенность 06.09.2021, после чего ООО «Капитель» заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В письме от 04.10.2021 исх. № 273 ООО «Капитель» запросило у Заказчика  доверенность для представления интересов в Верхнеобском управлении по рыболовству с целью подачи заявления о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства и получения дальнейшего заключения.

При прохождении экспертизы было получено отрицательное заключение, поскольку, кроме технических замечаний, в том числе требовалось проведение дополнительных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также исходно – разрешительной документации в полном объеме.

01.04.2022 ООО «Капитель» обратилось в АО «ТомскТИСИз» на предмет заключения договора по проведению специализируемых инженерно-геологических изысканий.

Письмом исх. № 186 от 11.07.2022 ООО «Капитель» обратилось в АО «ТомскТИСИз» с просьбой предоставить ранее выполненные инженерно-геологические изыскания из архива, в случае его отсутствия выполнить дополнительные работы по изысканиям.

22.07.2022 ООО «Капитель» обратилось к ОГКУ «Томскавтодор» с просьбой по запросу АО «ТомскТИСИз» о предоставлении из архива материалов ранее выплненных проектно- изыскательских работ.

20.07.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» требование за исх. № 1723, в котором требовало в срок до 22.07.2022 сообщить сроки сдачи работ Заказчи-ку. В письме-ответе исх. № 195 от 22.07.2022 ООО «Капитель» указало, что в ходе проведе-ния экспертизы возникла потребность в выполнении дополнительных работ по инженерно-геологическим  и инженерно-гидрологическим  изысканиям, требования по выполнению которых отсутствуют в техническом задании. 

27.07.2022 ОГКУ «Томскавтодор» на запрос исх. № 195 от 22.07.2022 информировало ООО «Капитель» о том, что в архиве ОГКУ «Томскавтодор» отсутствуют материалы про-ектно-изыскательских работ по мосту через р. Чая. ОГКУ «Томскавтодор» дополнительно сообщает, что параметры горных выработок при выполнении инженерно-геологических изысканий, в том числе глубина выработок, нормируются ГОСТ 32868-2014 «Дороги авто-мобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изыс-каний».

В письме от 28.07.2022 исх. № 197 ООО «Капитель» информировало о том, что в ходе проведения государственной экспертизы возникла потребность в выполнении неучтенных техническим заданием дополнительных видов работ, а именно: инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания, и просило согласовать техническое задание и про-грамму на проведение ИГИ и ИГМИ, составленные АО «ТомскТИСИ», подписать дополни-тельное соглашение на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

Письмом от 11.08.2022 за исх. 1940 ОГКУ «Томскавтодор» отказало в согласовании представленной программы работ в связи с выявленными замечаниями и просило предоста-вить исправленную программу работ.

26.08.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ООО «Капитель» повторное Тре-бование (исх. № 2110) о представлении в срок до 01.09.2022 информации о сроках сдачи ра-бот Заказчику.

07.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государ-ственного контракта № 6-р20 от 14.09.2020.

29.09.2022 ООО «Капитель» направило в адрес ОГКУ «Томскавтодор» Претензию, в которой Подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.12.2022.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «Капитель» на всем протяжении не уклонялось от исполнения заключенного государственного контракта  и принимало меры для надлежащего исполнения его условий. Согласно пояснениям сторон в настоящий момент работы по контракту выполнены обществом на 80 процентов.                                                                                                              

Возникающие в ходе исполнения контракта затруднения, связанные с получением необходимой информации, выполнением дополнительных работ, послужили причиной нарушений сроков исполнения контракта. 

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения контракта может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта, но не может свидетельствовать об уклонении ООО «Капитель» от исполнения договора и не принятии им мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта.

Таким образом, ООО «Капитель» предпринимало зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, совершало действия, направленные на устранение замечаний Заказчика и контролирующих органов.

Действия Подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. 

Оснований для вывода о том, Подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Подрядчика, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как следует из материалов дела, действия и воля общества были направлены именно на исполнение условий контракта, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения о нем сведении в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным допущенному нарушению.

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от исполнения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом уклонение от исполнения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По мнению арбитражного суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, без установления вины Общества, умысла не исполнять контракт, недобросовестного поведения последнего.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Капитель» признаков недобросовестности, виновного поведения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  включения сведений об ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Томского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Капитель», заявленные им требования о признании незаконным решения от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-712/2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 11.10.2022 по делу № 070/06/106-712/2022 ООО «Капитель» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 32 от 03.11.2022. 

В тоже время, в силу подпункта  3 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Соответственно, на основании статьи  110 АПК РФ, с Томского УФАС России как со стороны по делу в пользу ООО «Капитель» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта  1.1 пункта  1 статьи  333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Томского УФАС России от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. 

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-712/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Капитель».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №32 от 03.11.2022г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Судья                                        С.Ю. Федорова