﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А21-8099/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Агапова А.А., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича – финансового управляющего Ращинского Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-8099/2015-15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 Ращинский Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 25.10.2018 Чекутов В.А освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве Ращинский В.Н. 04.03.2019 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) финансового управляющего Агапова А.А., выразившиеся:

- в неисполнении определения от 18.04.2018 об исключении из конкурсной массы должника Ращинского В.Н. денежных средств в размере 8960 руб.;

- в непринятии активных действий по реализации имущества должника и в затягивании процедуры банкротства, а также заявил об обязании Агапова А.А. исполнить определение от 18.04.2018, а именно незамедлительно выплатить должнику денежные средства в размере прожиточного минимума 8960 руб. в месяц начиная с 18.04.2018, а с 01.01.2019 по 9270 руб. в месяц.

 Определением от 26.06.2019 жалоба Ращинского В.Н. удовлетворена частично, признан факт неисполнения Агаповым А.А. обязанностей в процедуре банкротства должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8099/2016 от 18.04.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8960 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А. просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 04.12.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требования о ежемесячных выплатах 8960 руб. в пользу должника приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольк, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу (А21-8099-7/2015) определением от 29.01.2018 установлен факт бездействия финансового управляющего Чекутова В.А., выразившегося в непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в использовании банковского счета, а также в ненаправлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу. 

Как полагает Агапов А.А., поскольку Ращинский В.Н. незаконно получил денежные средства в размере 1 128 060 руб. и не представил доказательств их расходования и возврата в конкурсную массу, требование об исполнении определения от 18.04.2018 является незаконным.

Кроме того, Агапов А.А. указал, что выплата прожиточного минимума невозможна ввиду того, что денежные средства (пенсионные выплаты) на расчетный счет должника не поступают.

В судебном заседании финансовый управляющий Агапов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2019 и постановления от 04.12.2019, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены (изменения) оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Как следует из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 18.04.2018 из конкурсной массы должника Ращинского В.Н. были исключены ежемесячно денежные средства в размере 8960 руб. (прожиточный минимум). 

        Вступившим в законную силу определением от 29.01.2018 по данному делу о банкротстве по жалобе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чекутова В.А., выразившиеся в непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом и в ненаправлении доходов и денежных средств в конкурсную массу.

        Ссылаясь на установленный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Чекутовым В.А. обязанностей финансового управляющего должника, повлекший за собой уменьшение конкурсной массы, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Чекутова В.А. 1 128 060 руб. 45 коп. убытков.

        Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, с Чекутова В.А. взыскано 1 128 060 руб. 45 коп. убытков.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из обстоятельств данного обособленного спора, финансовый управляющий Агапов А.А. располагает информацией о счетах, открытых на имя должника, на которые в том числе производилось перечисление пенсии.

Обжалуя судебные акты, Агапов А.А. заявляет, что за период с 18.04.2018 он не обязан производить исключение суммы прожиточного минимума, установленной судебным актом, поскольку сам должник незаконно получил с основного счета денежные средства в размере 1 128 060 руб. 45 коп., в том числе 480 692 руб. 63 коп. за период с 02.12.2015 по 03.04.2017 и 647 367 руб. 82коп. за период с 03.04.2017 по 09.01.2018, которые подлежали зачислению в конкурсную массу.          

Кроме того, Агапов А.А. указал, что с 01.03.2019 по 30.06.2019 доставка пенсии Ращинскому В.Н. не производится: доход должника в виде его пенсии на основной счет должника не поступает, следовательно и выплата прожиточного минимума невозможна.

Агапов А.А. также полагает, что, поскольку на основании определения от 18.04.2018 прожиточный минимум не включается в конкурсную массу, его выплата производится до расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Таким образом, при зачете суммы, незаконно полученной должником, и прожиточного минимума, права кредиторов по текущим обязательствам и права конкурсных кредиторов не нарушаются (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

        В соответствии с пунктом 38 Постановления № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия гражданина в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, также является имуществом должника и составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять самого должника о том, что получаемые им доходы в виде пенсии образуют конкурсную массу и распоряжение ими осуществляется лишь финансовым управляющим.

Данное требование должно соблюдаться самим должником в силу означенного предписания закона, независимо от уведомления должника об этом со стороны финансового управляющего.

        При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Пенсионного фонда Калининградской области перечислять пенсию, получаемую Ращинским В.Н., на основной счет, открытый финансовым управляющим, последний обязан принимать меры по ограничению должника в пользовании банковским счетом и по направлению денежных средств в конкурсную массу, в размере, превышающим 8960 руб.(путем направления в банк требования о их блокировке).

        При этом, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части -  в отношении бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта от 18.04.2018, которым  из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 8960 руб., то есть определен размер такого исключения, исходя из доводов (возражений), заявленных Агаповым А.А. 

        В возражениях Агапов А.А. объяснял, что неисполнение судебного акта тем, что в течение двух лет после возбуждения дела о банкротстве Ращинский В.Н. не был ограничен в использовании банковского счета, не направлял получаемый им доход в виде пенсии в конкурсную массу. Поскольку за период с 05.04.2017 по 17.09.2018 с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ему были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 166 955 руб. 83 коп., финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник не нуждается в получении прожиточного минимума, а также что должник должен вернуть в конкурсную массу 1 077 355 руб. 83 коп. (с учетом произведенного финансовым управляющим зачета)

        Суд апелляционной инстанции оставил определение от 26.06.2019 без изменения и отказал Агапову А.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы; суд указал, что с учетом позиции финансового управляющего неисполнение определения от 18.04.2018 противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, а прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования не допускается нормами Закона о банкротстве.

        Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой и полагает необходимым отметить следующее.          

        Ращинским В.Н. 18.06.2019 в суд были направлены уточнения требований в части оснований, по которым он просил признать действия (бездействие) Агапова А.А. незаконными.

Так, Ращинский В.Н. в том числе просил обязать финансового управляющего исполнить определение от 18.04.2018, а именно незамедлительно выплатить ему денежные средства (прожиточный минимум) из расчета 8960 руб. в месяц начиная с 18.04.2018, а с 01.01.2019 - 9270 руб. в месяц. Суд в данной части жалобу Ращинского В.П. оставил без удовлетворения.

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела № А21-8099/2015 - заявления Ращинского В.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для его проживания, - суд, руководствуясь правилами абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 8960 руб. (то есть установленного прожиточного минимума), - суммы, формируемой за счет сумм его дохода.

В другом обособленном споре в рамках дела о банкротстве Ращинского В.Н. судами установлено, что его доходом являются пенсионные выплаты, получаемые им как военным пенсионером.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения жалобы Ращинского В.Н. в указанной выше части, при поступлении денежных средств, являющихся доходом должника, с которых подлежит выплата прожиточного минимума, на финансовом управляющем лежит обязанность исполнить определение от 18.04.2018, на что и указал суд первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению. 

При рассмотрении материалов дела суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-8099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича – финансового управляющего Ращинского Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко