АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11983/2019

город Мурманск

16 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (улица 69 км МКАД, ООК ЗАО Гринвуд, строение 31, почтовое отделение Путилково, Красногорский район, Московская область, 143441; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (территория Промплощадка КГМК, город Мончегорск, Мурманская область, 184507; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 086 049 руб. 69 коп.

при участии посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 10.10.2020;

от ответчика – ФИО2- по доверенности от 01.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»  (далее – ответчик) 1 086 847 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору от 30.12.2014 №1901-47-15 в сумме 797 393 руб. 31 коп., неустойки в сумме 289 453 руб. 77 коп., в том числе по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  произведенного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец уточил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 797  393 руб. 31 коп., пени в сумме 288 656 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточнения судом приняты  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца  на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, сославшись на результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что основания для оплаты произведенных ремонтных работ отсутствуют ввиду действия гарантийных обязательств.

Материалами дела установлено, что в собственности ответчика имеется автосамосвал CAT 772G, хоз. №806, на котором была 04.05.2017 установлена новая АКПП, серийный номер D5D00491.

11.09.2017 при наработке 18 291 м/час от заказчика поступила заявка  «Диагностика АКПП», на основании которой  выполнена калибровка муфт АКПП.

17.11.2019 при наработке 19 348 м/час. от заказчика поступила заявка  «Диагностика АКПП», в ходе выполнения которой была обнаружена неисправность масляного насоса, магнат сетки АКПП полностью покрыт частицами износа. Было выявлено  занижение давления подачи насоса АКПП. Проведена разборка насоса АКПП. Насос находится на ГТР, приводится во вращение шестерней ГТР. С АКПП насос связан  подающими шлагами. В процессе диагностики установлено, что  подшипники насоса изношены неравномерно, присутствуют  глубокие выработки, побежалости и задиры, подшипники имеют глубокие царапины и задиры. Присутствуют многочисленные выемки. Вершины зубьев и поверхности пятна контакта обеих шестерен со следами контактной усталости. На крышках насоса видны глубокие царапины и задиры, также видны цвета побежалости. Стенки насоса имеют глубокие царапины, также видны цвета побежалости.

19.11.2017  ответчику предоставлен сервисный отчет с зафиксированными неисправностями АКПП машины. Разъяснена  необходимость  оформления заявки на замену насоса ввиду его разрушения.

23.11.2017 от заказчика поступила заявка на  обслуживание техники, в которой указано   на необходимость замены насоса КПП.

13.12.2017 по заказу  на обслуживание,14.12.2017 проведены работы по замене масляного насоса.

15.12.2017 от заказчика поступила заявка «Диагностика ГМП» В ходе  выполнения диагностики насос заменен на новый, произведена  замена масла  в системе АКПП, перебраны клапана управления муфтами АКПП. После ремонта машина вышла на линию.

В дальнейшем при эксплуатации машины на линии, водителями  отмечалась работа АКПП с перебоями. Так при включении  передачи происходили рывки и толчки машины. Причиной некорректной работы АКПП явилось то, что при замене  питающего насоса АКПП  восстановилось давление в системе гидравлического управления, при этом состояние  механических частей, отвечающих  за передачу нагрузки расположенных внутри АКПП не изменилось и было в неработоспособном состоянии и вследствие  попавших в систему  продуктов износа из-за неработоспособности масляного фильтра, соответственно  замена питающего насоса повлиять на состояние механических частей уже не могло.

20.01.2018 от заказчика поступило заявка  на проведение диагностики АКПП, в ходе которой установлено разрушение механических частей коробки передач, что  и вело к переключению передач с рывками и ударами.

В ходе диагностики  в специализированном центре по восстановлению агрегатов ООО «Цеппелин Русланд» было установлено, что причиной поломки АКПП стала работа  КПП на неочищенном масле из-за засорения фильтров и открытия байпасного клапана. Засорение модуляционных клапанов вызвало некорректное наполнение маслом 3- пакета, привело к пробуксовке, перегреву и износу компонентов муфты.

При рассмотрении обстоятельств выхода из строя АКПП и состояния разрушенных деталей, специалистами истца установлена причина выхода из строя АКПП машины. По мнению специалистов истца, причиной выхода из строя АКПП послужило разрушение питающего насоса, продукты износа которого по гидравлическим магистралям попали в исполнительные механизмы АКПП (модуляционные клапаны, муфты включения передач и т.д), что  и послужило причиной непосредственной поломки АКПП, причиной выхода из строя питающего насоса послужило то, что на момент разрушения, наработка насоса превышала срок службы, установленный заводом в три раза. Причиной загрязнения масла и попадания продуктов износа в гидравлические магистрали послужило то, что эксплуатационный персонал АО «КГМК» (водители) не обратили внимание на индикацию засоренности фильтра (открытый байпасный клапан) трансмиссии и продолжали эксплуатировать автомобиль  с  фактически отключенным фильтром. Вследствие этого масло не фильтровалось и поступало в АКПП с продуктами износа (стружкой). Продукты износа, попадая в исполнительные механизмы АКПП привели к выходу их из строя или некорректной работе. Дальнейшая эксплуатация АКПП с некорректно работающими исполнительными механизмами привела к выходу из строя всего агрегата вцелом. Ввиду того, что причиной выхода из строя АКПП послужило  разрушение самостоятельного, имеющего большую наработку отдельного узла, повлекшее за собой дальнейшее разрушение АКПП, ответчик пришел к выводу о том, что случай является негарантийным.

Между сторонами 30.12.2014 заключен договор  №1901-47-14 на текущий ремонт техники, в соответствии  с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами  либо с привлечением третьих лиц производить работы по текущему ремонту техники заказчика. Перечень передаваемой техники  представлен в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 по окончании  работ по текущему  ремонту (в том числе аварийному) на основании заказа на работу, исполнитель составляет и направляет заказчику  акт сдачи- приемки работ (услуг).

После подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) исполнитель   обязан  в течении  5-ти дней представить заказчику счет-фактуру, заказчик оплачивает счет-фактуру исполнителя в течении 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Ввиду  проявившейся неисправности АКПП  и наличием гарантии на данный узел, автосамосвал поступил для диагностики  и выявления причин неиправности.

Ремонт АКПП закончен 10.09.2018, о чем составлен акт выполненных работ от 10.09.2018 №90745642, который вместе  со счетом-фактурой №6200077992 от 10.09.2018 на сумму 797 393 руб. 31 коп. был направлен в адрес ответчика.

Письмом от 15.05.2019  №34700 ответчик отказался оплатить ремонтные работы сославшись на то, что аварийный выход из строя АКПП находится в зоне ответственности  истца и расходы по восстановлению АКПП до рабочего состояния компенсации не подлежат.

В адрес ответчика письмом от 12.07.2019 №259 была направлена претензия  с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей  и эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на товар  в данном случае установленную 04. 05.2017 новую АКПП установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае, установленная на автосамосвал CAT 772G, хоз. №806 АКПП, серийный номер D5D00491 была принята ответчиком без замечаний к качеству данного товара, на нее установлен гарантийный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что причиной выхода из строя АКПП послужило несвоевременное обнаружение истцом неисправности масляного насоса, частицы износа которого попали  в АКПП, предположительно повредив АКПП. При этом ответчик регулярно исполнял предусмотренные условиями договора на техническое обслуживание свои обязательства, направляя автосамосвал на плановое техническое обслуживание согласно указаниям инструкции по эксплуатации завода- изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСТЛС» ФИО3 Вопросы поставленные эксперту были согласованы со сторонами.

Согласно представленному заключению эксперта от 13.01.2020 №312/20-СЭ были даны ответы  поставленные судом вопросы. Причиной выхода из строя АКПП в ноябре 2017 года  явился износ масляного насоса, в результате которого образовалась металлическая стружка, которая в последующем попала в гидравлическую систему АКПП, повредив фрикционные  и стальные диски 3- пакета, что в процессе эксплуатации при переключении передач проявилось виде некорректной работы (рывки и точки). Такие операции, как «магнитная пробка КПП ГТР- проверка, очистка», «Магнитная пробка насоса трансмиссии»- проверка, настойка» и «Электронная система мониторинга состояния машины – проверка, настойка» позволяют контролировать  техническое состояние масляного насоса  и ГТР коробки передач. Однако  установить могла ли  в фактических обстоятельствах обслуживающая организация при проведении технического облуживания заблаговременно выявить  произошедший выход из строя масляного насоса коробки передач, не представляется возможным. Установлена причинно-следственная связь между выходом из строя масляного насоса и ремонтными работами согласно акту приема-сдачи работ от 10.09.2018. Также эксперт сделал вывод о том, что руководство по эксплуатации и техническому облуживанию автосамосвала содержит разделы, в которых установлены операции по контролю состояния компонентов и уровня технической жидкости для поддержания необходимого технического состояния и оперативного выявления неисправности системы смазки АКПП и ГТР.  При этом информация, указанная в разделе «всасывающий сетчатый фильтр позволяет  контролировать  состояние системы фильтрации с целью предотвращения ее повреждения, а также для самостоятельного выполнения обслуживания владельцем. Эксплуатант (владелец) автосамосвала с учетом требования руководства имеет возможность самостоятельно выявлять и диагностировать признаки нарушений в работе АКПП.

В ходе судебного разбирательства  эксперт, опрошенный по ходатайству ответчика,  дал пояснения по результатам проведенной им экспертизы. При этом каких-либо противоречий между его пояснениями, а равно и результатами экспертных исследований суд не усматривает.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы либо повторной ответчик не заявлял. С учетом вышеизложенного, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору от 08.10.2014 №1200-47-14 исполнитель обязуется по заявкам заказчика приложение №3 к договору, осуществлять техническое обслуживание (в дальнейшем «работа») техники, перечисленной  в приложении №1 к договору. 

При достижении  техникой нормативной наработки, ответственное лицо заказчика оформляет заявку на выполнение работ в письменном виде и передает ее исполнителю лично либо по электронной почте (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в месте нахождения техники в день окончания работы. Исполнитель уведомляет  заказчика о дате, времени и месте сдачи работ, а заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя. При приемке техники представитель заказчика ставит свою подпись в соответствующем разделе «Техническое задание на проведение технических обслуживаний техники».

Из материалов дела действительно следует, что ответчик регулярно проходил плановое техническое обслуживание автосамосвала CAT 772G, что подтверждается представленными техническими заданиями, актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, само задание формирует именно заказчик (ответчик),  а не исполнитель (истец).

Из представленных технических заданий следует, что в ходе технического облуживания автосамосвала, с момента установки АКПП и до появления сигналов E765 (1) о засоренности питающего фильтра коробки передач (19 334  м/час),  каких-либо отклонений не было обнаружено. Из последнего представленного технического задания на ТО-250 от 02.11.2017 при наработке 19 128 часов, предшествовавшего появлению  предупреждающих сигналов следует, что ответственным исполнителем проверялась  магнитная пробка КПП ГТР, так и магнитная пробка  насоса трансмиссии, каких-либо недостатков обнаружено не было, дополнительных рекомендаций дано не было, работы были приняты заказчиком без замечаний. Самостоятельно заказчик каких-либо недостатков также не выявлял.

Согласно пункту 5.5 договора от №1901-47-14 на текущий ремонт техники заказчик обязан  своевременно обеспечивать замену ДВС, основных узлов и агрегатов или проведение их КР, согласно отдельному заключенному договору, выработавших свой ресурс в соответствии с нормативами ходимости основных узлов и агрегатов до капитального ремонта или замены, а также  вышедших из строя в результате аварий по вине заказчика или нарушений заказчиком инструкций завода-изготовителя.

Таким образом, именно заказчик обязан своевременно обеспечивать замену узлов и проведение их капитальных работ. Проведение технического облуживания специализированной организацией не освобождает заказчика от обязанностей по проведению обслуживания с его стороны. В данном случае техника используется не в обычных условиях простой езды, а используется при проведении специализированных работ в сложных условиях, в связи с чем эксплуатирующая организация при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, тем более  при наличии в ее штате лиц, занимающихся обслуживанием такой техники, обязана следить как за нормативной наработкой техники вцелом, так и ее отдельных узлов и деталей. Договор на техническое облуживание вопреки доводам ответчика не охватывает замену  таких узлов и не обязывает организацию, осуществляющую техническое обслуживание самостоятельно без соответствующих заявок производить осмотр конкретных деталей на предмет их износа и поломки. Проведенные исполнителем операции по техническому облуживанию, предшествовавшие появлению недостатков каких-либо замечаний не вывили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неисправность АКПП, вызванная вследствие  попадания в нее продуктов износа другого узла (масляного насоса) не связана с ненадлежащим обслуживанием автосамосвала исполнителем, а находится в зоне ответственности самого заказчика. Доказательств ненадлежащего проведения технического обслуживания  ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда, заказчик не обеспечил своевременную замену масляного насоса, в результате чего продукты износа попали в АКПП, тем самым причинив ей существенные повреждения.

Таким образом, указанный случай не охватывается гарантией, установленной на АКПП, соответственно работы по устранению недостатков должны быть проведены за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком. К качеству выполненных работ, ответчиком претензий не предъявлено.  О необходимости проведении экспертизы  в порядке пункта 10.3 договора от 08.10.2014 №1200-47-14 в связи с возникшими недостатками заказчик  не заявлял. Возражений по составу операций и стоимости работ также не заявлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 797  393 руб. 31 коп.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 25.10.2018 по 21.10.2019 в сумме 288 656 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 8.4 Договора).

Факт несвоевременной оплаты произведенных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки не превышает дней фактической просрочки, несоразмерности последствий нарушения обязательств суд не усматривает, а ответчик не заявляет.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. Не исполняя обязательства в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки. Доказательств намерений разрешить спор во внесудебном порядке, обращения за рассрочкой, отсрочкой, заключения мирового соглашения, ответчик не представил. Ставка пеней, согласованная сторонами является разумной, что не нарушает прав ответчика, но является для него ощутимым негативным последствием вследствие его бездействия и при этом является способом обеспечения обязательств  и не может повлечь необоснованную выгоду для истца, длительное время не получавшего денежные средства за оказанные услуги. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, начисление договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 288 656 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № 370 от 13.01.2021 стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта оценки составила 60 000 руб.  и была предварительно согласована.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое  удовлетворено. Факт оплаты заявителем проведения экспертизы в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела платежным поручением от 08.07.2020 №073.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.10.2019 №138   в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 870 руб. 

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 23 861 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с ответчика  в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 861 руб. Оставшаяся сумма  в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» долг в сумме 797  393 руб. 31 коп., пени в сумме 288 656 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 83 861 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.10.2019 №138 государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина