АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-71412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-71412/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И, кв. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 530 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 48.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 215 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 48, 13 600 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда отменено по безусловным основаниям, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.10.2023 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор № 48 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 300 000 руб.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) установлены следующие сроки выполнения работ:

- монтаж новогоднего оформления на объектах Мега «Парнас» и Мега «Дыбенко» - с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- демонтаж новогоднего оформления на объектах Мега «Парнас» и Мега «Дыбенко» - с 15.01.2023 по 30.01.2023.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по каждому этапу.

Общество в обоснование иска указало, что в установленные договором сроки Предприниматель результаты работ ни по монтажу, ни по демонтажу к приемке не предъявил, акты приема-передачи выполненных работ ни по одному из этапов работ сторонами не подписаны.

Согласно расчету Общества сумма пеней составила 530 000 руб. (с учетом установленного пунктом 6.1 договора 10% ограничения размера неустойки).

В направленной Предпринимателю претензии от 03.05.2023 № 10 Общество потребовало уплатить начисленную неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал на то, что ответчик выполнил работы 1 этапа и 2 этапа и сдал их истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2022 № 01, от 21.02.2023 № 02. Работы 1 и 2 этапов были переданы истцу на объектах и приняты им без замечаний. В последующем после приемки работ 04.12.2022 и 21.02.2023 истец никаких замечаний по работам не заявлял и производил оплату выполненных работ, однако подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ исполнителю не вернул. При этом после приемки работ по 1 этапу Общество произвело оплату работ по платежным поручениям от 07.12.2022 № 72, от 23.12.2022 № 64, от 30.12.2022 № 9, что свидетельствовало для Предпринимателя об отсутствии какого-либо спора с заказчиком по поводу процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Истец не заявлял о недействительности актов сдачи-приемки выполненных работ и не обосновывал причины своего уклонения от подписания этих актов при приемке работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; решение суда от 25.11.2023 отменил, в иске отказал. 

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ неоднократно истребовал у ООО Управляющая компания «Мега» документы:

 - копии актов выполненных работ, подтверждающих приемку работ от истца в декабре 2022 года и в феврале-марте 2023 года по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогоднего оформления в ТРК «Мега Дыбенко» и ТРК «Мега Парнас»; 

- списки сотрудников истца, допущенных к выполнению работ на территории ТРК «Мега Дыбенко» и ТРК «Мега Парнас» в период с октября 2022 года по март 2023 года для производства работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогоднего оформления; 

- копии нарядов-допусков, заявок на работы в рамках договоров подряда от 07.11.2022 № ОРЕ/РА-221114-03/Agr и от 05.12.2022 № OPE/DY-221205-24/Agr, в которых ФИО1 указана в качестве исполнителя работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.12.2022 № 01, от 21.02.2023 № 02, платежные поручения об оплате 1 этапа работ, установив, что указанные акты направлены исполнителем заказчику, вместе с тем заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что направление актов о приемке работ подтверждает готовность выполненных работ к сдаче и об отсутствии оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки в отношении Предпринимателя.

Апелляционным судом обоснованно приняты во внимание: ответ на запрос ООО Управляющая компания «Мега», из которого следует, что заявки на проведение работ на территории ТРК «Мега Парнас» и ТРК «Мега Дыбенко», в которых ФИО1 указана в качестве исполнителя работ, в период с октября 2022 года по март 2023 года подавались от имени Общества (с его аккаунта) и счет от 06.12.2022 № 44, выставленный Обществом, на оплату выполненных работ – монтажа новогодних декораций в ТРК «Мега Дыбенко», счет-фактуру от 06.12.2022 № 19. 

Вопреки доводам подателя жалобы, не подписание актов о приемке работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Документальное подтверждение того, что Общество отказалось от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и доказательства самостоятельного выполнения работ либо их выполнения силами иных лиц. Ответчик представил в материалы дела доказательства, в частности, чеки на приобретение материалов, в подтверждение реальности выполнения им работ.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из документального подтверждения ответчиком факта выполнения работ по договору, в отсутствие претензий от истца в адрес ответчика относительно качества работ, их сроков, а также доказательств выполнения работ иными лицами, недоказанности оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22311 в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «БТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-71412/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И, кв. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева