ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6805/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-31299/2016 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диоксид-Уралмаш» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН7446046118, далее - ООО «Строительные технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш» (далее – ООО «Диоксид-УралМаш») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не опубликовании в ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов;

- в не указании в отчете временного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, сведений об оценке имущества;

- в утрате имущества должника на сумму 4 476 075 руб.;

- в не принятии мер по оспариванию сделок должника;

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в не принятии мер по возврату в конкурсную массу имущества стоимостью 46 987 382,90 руб.;

- в не принятии мер по привлечению руководителя должника к ответственности за причинение убытков в размере 46 987 382,90 руб., а также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-8).

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) жалоба ООО «Диоксид-УралМаш» удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не направления возражений и отсутствия позиции относительного искового заявления ООО «Инвестстрой» в рамках дела №А76-32702/2017 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Строительные технологии».

С определением суда от 12.04.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что жалоба не содержит требования о признании незаконных действий применительно к отсутствию возражений относительно иска ООО «Инвестстрой», имеется противоречие в тексте жалобы с заявленными требованиями. Никаких дополнений к жалобе заявлено не было. Заявление ООО «Инвестстрой» подано в октябре 2017 года, то есть в момент, когда неопределенный круг участников гражданско-правовых отношений считается извещенным о введении процедуры конкурсного производства. В число указанного круга лиц входит ООО «Инвестстрой». Однако, указанное общество не направило конкурсному управляющему в установленном порядке копию иска, суд также не известил о начавшемся процессе. Решение по делу вынесено в феврале 2018 года. Наличие указанного судебного процесса арбитражный управляющий обнаружил только в январе 2019 года, ознакомившись с текстом жалобы, то есть по прошествии более 6 месяцев с момента принятия судебного акта, что исключает восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обязанность отслеживать споры с должником не входит в компетенцию конкурсного управляющего. Последствия разрешения спора в деле №А76-32702/2017 не могут причинить вреда ООО «Диоксид-УралМаш» как кредитору третьей очереди. В распоряжении суда имелись отчеты, из которых следует, что на дату рассмотрения спора требования второй очереди составляют 1 467 469,47 руб. в непогашенной части. При этом реальная ко взысканию сумма дебиторской задолженности составляет 1 124 878,88 руб., из которых добровольно погашено 900 000 руб. Таким образом, с учетом постоянной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, независимо от размера требований третьей очереди, денежных средств на погашение задолженности третьей очереди не имеется. ООО «Инвестстрой» не обратилось с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве. Суду не представлены доказательства возбужденного исполнительного производства.

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№26988 и 26989 от 06.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Диоксид-УралМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.02.2017 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 08.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Диоксид-УралМаш», посчитав действия конкурсного управляющего недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что управляющий на момент рассмотрения настоящей жалобы не анализировал и не располагал объективными сведениями о самом решении суда и об обязательствах, которые положены в основу принятого решения и не может данные сведения донести до конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть), вынесенному в порядке упрощенного производства по делу №А76-32702/2017, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность в размере 75 317,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3013 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковое заявление ООО «Инвестстрой» принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение ООО «Инвестстрой» требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил, при этом обстоятельств, связанных с наличием препятствий для исполнения установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, не назвал, причины не оспаривания предъявленного должнику требования не обосновал.

Конкурсный управляющий позицию по существу спора не высказал, в то время как является субъектом профессиональной деятельности и имел возможность в отношении названных обстоятельств привести свое суждение, основанное на положениях Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и после получения соответствующей информации, имеющейся в жалобе кредитора, не направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №А76-32702/2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о рассмотрении дела №А76-32702/2017 в суде первой инстанции и его неучастие в рассмотрении в суде первой инстанции привело к нарушению прав кредитора, поскольку возражения на исковое заявление ООО «Инвестстрой», которые могли быть заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, могли быть им заявлены в суде апелляционной инстанции. 

В данном случае таких обстоятельств не было установлено. Арбитражный управляющий каких-либо разумных мотивов, по которым не обжаловал судебный акт, не привел.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что не заявление им соответствующих доводов не привело к причинению убытков должнику, не может быть принята судом. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, при условии, что указанное бездействие могло повлечь для должника неблагоприятные последствия, в отсутствие возражений иных кредиторов, не имеющих обязанности и процессуальной возможности действовать в интересах должника.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора увеличился размер текущих требований в виде взысканных с должника судебных расходов. 

Конкурсный управляющий также считает, что суд был не вправе признавать незаконными и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего, так как такое требование в просительной части жалобы не было указано, суд вышел за пределы заявленного требования.

Из буквального содержания жалобы ООО «Диоксид-УралМаш» усматривается, что обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не участии в судебном заседании и не заявлении возражений на иск в рамках дела №А76-32702/2017. ООО «Диоксид-УралМаш» в тексте жалобы прямо указывает на незаконность такого бездействия и нарушение его прав. Следовательно, суд, признавая обоснованной жалобу кредитора в указанной части, правомерно рассмотрел по существу заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего является не обоснованной, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-31299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко