АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13077/2019

г. Архангельск

05 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Комсомольская, дом 5, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 165150, 

<

...>)

о взыскании 108 701 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 103 476 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по июль 2019 года на общедомовые нужды по договору № 12-001064 от 01.10.2019.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 108 701 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело  рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

ООО "ТГК - 2 Энергосбыт" с 01.10.2018 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области на основании Приказа Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

ООО УК "Монолит" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных на территории поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

В целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Монолит", ООО "ТГК - 2 Энергосбыт" 19.09.2018 направило в адрес истца предложение о заключении договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001064. 

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий. Разногласия по договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А05-14928/2019. 

В период с октября 2018 года по июль 2019 года Компания поставляла в дома, находящиеся под управлением истца, электрическую энергию, для оплаты которой были выставлены счета, корректировочные счета и соответствующие им счета-фактуры. В настоящее время электрическая энергия за период с октября 2018 года по  июль 2019 года со стороны Общества оплачена полностью, при этом часть суммы оплачена истцом добровольно, а часть суммы – на основании вступивших в законную силу решений судов.  

Истец полагает, что в период с октября 2018 года по июль 2019 года в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Ленина, д.50б; ул.Ломоносова, д.8, 

<

...>, 

<

...>; ул.Пролетарская, 

<

...>, сложилась переплата за электрическую энергию ввиду превышения объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за спорный период предъявил к оплате истцу задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде. Установив разницу между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, Общество исчислило неосновательное обогащение в сумме  108 701 руб. 96 коп. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В данном деле истец, как управляющая организация, является лицом, обязанным оплачивать переданный в МКД коммунальный ресурс для целей ОДН.

Согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354 (далее – Правила № 354) объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета – по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета – исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета – по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспаривается, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг, оплатило в полном объеме коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, исходя из данных ресурсоснабжающей организации. 

Разница между оплаченным объемом коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме и фактически потребленным объемом коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме по данным истца составила 108 701 рублей 96 копеек.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Указанными положениями правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что ответчик предъявил к оплате истцу, а истец в полном объеме оплатил задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде.

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку составлен исходя из данных ведомостей электропотребления за спорный период, и  дифференцированных показаний "день", "ночь". Мотивированный контррасчет объема и стоимости неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 108 701 руб. 96 коп.

Возражения ответчика, касающиеся домов по ул.Поржемская, д.19 и ул.Домостроителей д.6, во внимание не принимаются, поскольку данные дома не находятся в споре. 

Довод ответчика, что по дому №56а по ул.Зеленая объем составляет не -528 кВт*ч, как указывает истец, а нулевое значение, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. При этом объем ресурса на ОДН признается равным 0 в случае, если объем ресурса имеет отрицательное значение. Наличие неучтенных гарантирующим поставщиком отрицательных значений и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик также ссылается, что корректировки объемов за спорный период проводились в последующие месяцы. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку часть корректировок не касалась спорных домов, а часть корректировочных ведомостей была оплачена истцом, что также не повлекло изменения суммы образовавшейся переплаты.  

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что денежные суммы за спорный период были уплачены истцом, в том числе на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-1271/2019, №А05-3966/2019, №А05-5770/2019, №А05-8499/2019, №А05-9839/2019, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обоснованность получения спорной суммы  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Однако изложенную выше позицию ответчика суд считает ошибочной. Как установлено судом, оплата электрической энергии за расчетный период производилась ответчиком в части сумм добровольно, а в части сумм на основании решений суда. При этом при рассмотрении судебных дел спор по отрицательным разницам не рассматривался, и такие доводы сторонами не заявлялись, и судом не оценивались. В связи с этим суд исходит из того, что спорные объемы были оплачены истцом в составе сумм добровольных платежей. 

Суд также не может не учесть, что электроэнергия является специфичным товаром, объемы поставки которого за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Причины для этого различны. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия. 

Разногласий по сумме оплаченной истцом электрической энергии за период с октября 2018 года по июль 2019 года ответчик не заявил. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле спор рассмотрен судом по иному предмету и основанию, нежели в рамках перечисленных Компанией дел. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 108 701 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере  4261 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина