АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7662/2024

Дело № А57-29323/2023

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А57-29323/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск», о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ООО «Волга-Покровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 26.06.2023 № 3459 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2918 № 2189 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» - в части исключения из Схемы нестационарных торговых объектов объекта с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома № 82, 24 метра от границ НТО до фасада жилого дома (разрешение на размещение НТО на территории ЭМР от 29.12.2018 № 682).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что постановление оспаривается в части исключения из схемы именно позиции № 377.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга-Покровск» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Схема, Схема размещения НТО).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 28.12.2018 № 5847 Схема размещения НТО дополнена позицией 508, предусмотревшей место размещения НТО с адресным обозначением: г. Энгельс, Энгельс-1, район  

<

...> метра от границ НТО до фасада  жилого дома, тип торгового предприятия – павильон, группа товаров – продтовары, размер площади места размещения НТО – 60 кв. м, период функционирования – круглогодично (т.1 л.д.46-47).

ООО «Волга-Покровск» обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района (далее – администрация) с заявлением от 29.12.2018 о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта: павильона по реализации продтоваров по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома № 82 сроком до 15.05.2023 (т.1 л.д.48-49).

Заявителю 29.12.2018 выдано разрешение № 682 на размещение павильона по реализации продтоваров местоположением: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома (далее – Разрешение № 682) на срок с 29.12.2018 по 15.05.2023 (т.1 л.д.50).

Постановлением администрации от 28.02.2022 № 829 в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 внесены изменения, месту размещения НТО ООО «Волга-Покровск» присвоен порядковый номер 377 (т.1 л.д.51-56).

Общество 03.03.2023 обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения от 29.12.2018 № 682 (т.1 л.д.57).

Письмом администрации от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано (т.1 л.д.58-59).

В администрацию поступил ответ Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» на запрос от 20.03.2023 № 788/03-04, согласно которому, в районе земельного участка по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе д. 82 расположены коммуникации ПАО «Ростелеком» (кабельная канализация). Охранная зона кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» проходит на расстоянии 2 м от оси кабеля в обе стороны. В связи с изложенным при проведении земляных и строительных работ в непосредственной близости от коммуникаций ПАО «Ростелеком» необходим вызов представителей СЦ 

<

...> (т.1 л.д.65).

Уведомлением от 19.05.2023 № 1460/04-04 администрация сообщила обществу о прекращении действия разрешения № 682 и о необходимости освобождения места размещения НТО путем демонтажа расположенного на нем объекта (т.1 л.д.60-61). 25.05.2023 указанное уведомление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (т.1 л.д.62-64).

На заседании комиссии по вопросам потребительского рынка на территории Энгельсского муниципального района, состоявшемся 31.05.2023, принято решение о рекомендации внесения изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 2198, исключив, в том числе, позицию 377 из приложения к постановлению. В качестве основания для исключения данной позиции указано, что в отношении земель (земельного участка), в пределах территории которого размещается НТО, установлены ограничения в использовании, препятствующие размещению НТО (в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» место размещения НТО находится в границах охранной зоны линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком») (т.1 л.д.66-71).

Постановлением администрации от 26.06.2023 № 3459 внесены изменения в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 на основании рекомендаций комиссии по вопросам потребительского рынка, отраженных в протоколе заседания комиссии от 31.05.2023 № 8, место размещения НТО, обозначенное в Схеме на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области позицией под номером 377 с указанным выше адресным ориентиром, было исключено из Схемы (т.1 л.д.72-73).

ООО «Волга-Покровск», полагая, что постановление администрации от 26.06.2023 № 3459 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявив о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником линии связи (ПАО «Ростелеком»), в охранной зоне линии связи, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для исключения спорного павильона из Схемы размещения НТО. Кроме того, суд не установил уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) 

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В целях реализации положений части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ приказом Минэкономразвития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок разработки и утверждения схемы), пунктом 2 (с изменениями от 11.08.2022) которым предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и действует бессрочно.

Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П утверждено Положение о порядке размещения нестационарных объектов на территории Саратовской области (далее – Положение № 482-П).

В силу пункта 4 Положения № 482-П размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключённых по результатам торгов.

Согласно пункту 7 Положения № 482-П в случае исключения нестационарного торгового объекта из схемы по инициативе органов местного самоуправления в период действия договора или иного разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующему субъекту предоставляется по его заявлению любое свободное (компенсационное) место размещения из предусмотренных схемой.

Постановлением администрации от 31.12.2021 № 5890 утвержден Временный порядок включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исключения из нее) (далее – Временный порядок).

Пункт 1.11 Временного порядка предусматривает случаи исключения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов:

– превышение установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 1);

– установление ограничения использования земельного участка, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, препятствующего размещению на нем нестационарного торгового объекта (подпункт 2);

– обращение заинтересованного лица, по инициативе которого нестационарный торговый объект ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением деятельности принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (подпункт 3).

Соответственно, установление ограничения использования земельного участка, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, препятствующего размещению на нем нестационарного торгового объекта (подпункт 2 пункта 1.11 Временного порядка), является основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта.

Постановлением администрации от 26.06.2023 № 3459 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» на основании рекомендаций комиссии по вопросам потребительского рынка на территории поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, отраженных в протоколе заседания комиссии от 31.05.2023 № 8, по результатам рассмотрения информации ПАО «Ростелеком» от 20.03.2023 № 788/03-04, исключено из Схемы размещения НТО.

Основанием исключения из Схемы размещения НТО послужила информация ПАО «Ростелеком» о том, что место размещения НТО находится в границах охранной зоны линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком».

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены письмо от 20.03.2023 Сервисного центра (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком», являющегося владельцем сетей, в котором указывается на расположение в районе земельного участка по адресу: г. Энгельс, Энегльс-1 (район дома 82) коммуникаций ПАО «Ростелеком» (кабельная линия). Охранная зона кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» проходит на расстоянии 2 м от оси кабеля в обе стороны.

Согласно акту обследования объекта инфраструктуры ПАО «Ростелеком» от 11.04.2023, составленному инженерами группы эксплуатации СЦ (г. Энгельс), обследование проводилось на участке кабельной канализации между смотровыми устройствами 516-517. При помощи прибора трассо-дефектоискатель 510 Master непосредственно на местности было определено пространственное местоположение кабельной канализации ПАО «Ростелеком». Далее были выполнены замеры в 3 местах относительно НТО, который находится в охранной зоне кабельной линии связи. Расстояние от оси кабельной линии связи до НТО составляет 0,5 м. Произведена фотофиксация и составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами прохождения кабельной канализации и фотоматериалами, представленными ПАО «Ростелеком» 12.02.2024 в материалы электронного дела.

Довод ООО «Волга-Покровск» о том, что телефонный кабель является подземным и с целью установления нахождения нестационарного торгового объекта в охранной зоне никаких замеров и экспертиз произведено не было, противоречит материалам дела, а именно, указанным выше документам, поступившим от ПАО «Ростелеком» в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств относится к усмотрению суда. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения НТО заявителя в охранной зоне, обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

По действующим нормативам СП 42.13330.2016 охранная зона сетей связи составляет 0,6 м – расстояние от подземных сетей кабеля связи до фундаментов зданий и сооружений.

Таким образом, размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает нормативные требования, установленные пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 31.03.2021 № 309-ЭС21-2917, согласно которой отсутствие в ЕГРН сведений о наличии охранных зон коммуникаций свидетельствует об отсутствии вины в размещении объектов на территории охранной зоны, но, тем не менее, не освобождают ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исключение из Схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования спорного места размещения НТО не является произвольным, а обосновано несоответствием рассматриваемого места размещения требованиям действующего законодательства.

Суды также приняли во внимание, что срок действия разрешения на размещение НТО от 29.12.2018 № 682 истек 15.05.2023. При этом место размещения НТО исключено постановлением от 26.06.2023 № 3459, то есть после истечения срока действия разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 по делу № А57-14320/2023 отказано в удовлетворении ООО «Волга-Покровск» о признании незаконным отказа администрации от 10.03.2023 № 683/03-04 в продлении разрешения от 29.12.2018 № 682 на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома; 

Суд исходил из того, что администрация, отказывая заявителю в продлении разрешения на размещение, указала на выявленные нарушения хозяйствующим субъектом требований муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс (фактический размер площади места размещения НТО превышает размер площади размещения, предусмотренной Схемой, ориентировочно на 60 кв. м; выявлена уступка прав по разрешению третьим лицам).

Таким образом, общество в нарушение Положения о порядке размещения НТО ненадлежащим образом исполняло обязательства по выданному разрешению на размещение.

Исходя из пункта 4 Положения о порядке размещения НТО, условиями размещения НТО является наличие предусмотренного в Схеме места размещения и заключенного договора на размещение НТО или иного разрешительного документа на размещение НТО, действие которого не истекло. Другого порядка размещения НТО на территории Саратовской области не предусмотрено.

Основанием для размещения павильона, принадлежащего обществу, в месте, определенном Схемой, было разрешение на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 29.12.2018 № 682 со сроком действия до 15.05.2023, выданное заявителю в соответствии с действовавшим на указанную дату административным регламентом.

Срок действия разрешения на размещение истек. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 по делу № А57-18682/2023 на ООО «Волга-Покровск» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 146 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома 82, 24 метра от границ НТО до фасада жилого дома путем демонтажа НТО с приведением самовольно занятого указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 по делу № А57-18682/2023 вступило в законную силу, ООО «Волга-Покровск» не обжаловано в дальнейшем, после рассмотрения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление администрации Энгельсского муниципального района от 26.06.2023 № 3459 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2918 № 2189 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» – в части исключения из Схемы нестационарных торговых объектов объекта с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома № 82, 24 метра от границ НТО до фасада жилого дома (разрешение на размещение НТО на территории ЭМР от 29.12.2018 № 682), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Постановление № 3459 опубликовано в Общественно-политической газете «Наше Слово – газета для всех и для каждого» №25 (23004) от 30.06.2023. Для опубликования муниципального правового акта также использовался официальный сайт администрации Энгельсского муниципального района (т.1 л.д.107-108).

Заявитель обратился в суд 08.11.2023, то есть с пропуском  трехмесячного срока на обращение в суд.

Судом, верно, установлено, что применительно к настоящему делу официальное опубликование оспариваемого в части постановления осуществлено в полном соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Энгельсского муниципального района. Возможность ознакомления с его содержанием была обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает акт, надлежащим образом, в связи с чем, оснований для восстановления срока на оспаривание постановления № 3459 не имеется.

ООО «Волга-Покровск» указывает, что номера в Схеме размещения НТО постоянно менялись, в связи с чем, не представляется возможным отслеживать публикации с постоянно меняющимися номерами в Схеме размещения НТО и объективно, достоверно определить относящуюся к заявителю информацию.

Суд апелляционной инстанции, отклонил данный довод как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела, поскольку ООО «Волга-Покровск», как владелец спорного НТО, имело возможность отслеживать изменения номера места размещения в Схеме, предоставленного ему на основании разрешения от 29.12.2018 № 682.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А57-29323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                           Р.А. Нафикова