АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.12.2020 г.)

Дело № А82-15917/2020

г. Ярославль

11 января 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   354640.08  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2019 г.

от третьего лица – ФИО4 – по выписке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 3 375 171 руб. задолженность по оплате выполненных работ.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" о взыскании 354 640 руб. 08 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 г. судом выделено требование Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании неустойки в сумме 354 640 руб. 08 коп., в отдельное производство, делу  присвоен № А82-15917/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец признает факт принятия выполненных Ответчиком работ, при этом указывает на просрочку исполнения Ответчиком обязательств по договору и необходимость уплаты неустойки на основании п. 7.1 Договора: по мнению Истца работы сданы 28.12.2018 г. вместо предусмотренного договором 20.08.2018 г., т.е. на 130 дней позже. Ответчик оспаривает доводы истца, поскольку сторонами был утвержден график производства работ, срок выполнения работ по Договору подряда № 09смр/2017 от 22.05.2017 г., согласно которому работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, должны быть завершены во второй декаде октября 2018 г., т.е. не позднее 20.10.2018 г. Акты выполненных работ подписаны сторонами до указанной даты, акт №61 от 28.12.2017 г. на сумму 571 319 рублей; акт №62 от 28.12.2017 г. на сумму 629 511 рублей; акт №20 от 03.09.2018 г. на сумму 1 086 393 рублей; акт №21 от 03.09.2018 г. на сумму 930 522 рублей; акт № 22 от 03.09.2018 г. на сумму 527 195 рублей; акту № 23 от 03.09.2018 г. на сумму 831 061 рублей. Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки в порядке п. 7.1 Договора не имеется. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств с его стороны отсутствует, а наступление для Истца каких-либо неблагоприятных последствий и наличие у него действительного (а не возможного) ущерба последним не доказано, заявил о чрезмерности неустойки, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Истец в обоснование позиции указывал, что согласно п. 1.6 Договора фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 Договора (далее - Акт КС-2). О завершении работ и назначении комиссии Подрядчик уведомил Заказчика письмом №101 от 24.09.2018 (вх.01-04/8669 от 01.10.2018). Письмом №45 от 02.10.2018 направлены Акты КС-2 на сумму 1 222 217 руб. 02.11.2018 Региональный фонд на письмо №45 сообщил письменно, что работы не могут быть приняты, так как выполнены с отклонением от ПСД (07-05/11832). После поступления 26.12.2018 от Подрядчика письма №114 от 25.12.2018 с ответом ООО «Ман», осуществляющего авторский надзор, Региональным фондом была назначена комиссия по приемке выполненных работ и 28.12.2018 работы были приняты. Письмом №17 от 27.02.2019 Подрядчик направил в адрес Регионального фонда всю исполнительную документацию, включая КС-2 №20,21,22,23 от 03.09.2018 в 4-х экземплярах на сумму 3 375171,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 28.12.2018 работы по капитальному ремонту не были приняты Региональным фондом, а Акты КС-2 на сумму 3 375171,00 руб. не были подписаны 03.09.2018.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ООО «МАН» осуществляло авторский надзор и научное руководство за производством работ по названному объекту. Согласно договору работы, должны были быть завершены в срок до декабря 2017 г. Сроки утверждались графиком производства работ. Дополнительным соглашением от 07.12.2018 г. сторонами согласованы скорректированные объемы работ по ремонту объекта по адресу: 

<

...>. Также между сторонами был подписан уточненный график производства работ со сроком их исполнения до августа 2018 г. (включительно). Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации сроков выполнения работ. Работы по указанному договору Подрядчиком исполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №61 от 28.12.2017 г. на сумму 571 319 рублей, №62 от 28.12.2017 г. на сумму 629 511 рублей, №20 от 03.09.2018 г. на сумму 1 086 393 рублей, №21 от 03.09.2018 г. на сумму 930 522 рублей, №22 от 03.09.2018 г. на сумму 527 195 рублей, №23 от 03.09.2018 г. на сумму 831 061 рублей. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны Заказчиком, сами работы приняты на общую сумму 4 576 001 рублей. В соответствии с актами выполненных работ №20-23, отчетный период выполнения работ составил 14.08.2018 по 31.08.2018г. Акт выполнения работ оформлен 3 сентября 2018 г., т.е. в первый рабочий день после окончания работ (31 августа 2018 г. являлось пятницей, 1 и 2 сентября были выходными днями). В подтверждение факта отсутствия со стороны Подрядчика просрочки выполнения работ третье лицо представило разрешения, выданные органом охраны, представитель третьего лица пояснил, что на данный объект выдавалось два разрешения №03-03-129/17 от 17.07.2017 г. со сроком действия до 15.12.2017 г. и №03-03-037/18 от 26.04.2018 г. со сроком действия до 31.08.2018 г. Полагает, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение работ. Доводы Истца о принятии работ 28.12.2018 г. в связи с подписанием акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Факт сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика Заказчику подтверждается именно актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается самим органом охраны объектов культурного наследия после сдачи в орган охраны отчета научного руководства о ходе производства работ, т.е. по истечению значительного времени после фактической сдачи работ. Отчет научного руководства составляется после фактического завершения работ на объекте. Таким образом, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждает соблюдение требований закона о сохранении объектов культурного наследия при производстве работ и является частью административной процедуры. После предъявления Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчик не связан моментом оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ для целей приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору, в связи с чем и подрядчик не может считаться просрочившим на срок оформления данного акта, работы им выполнены и сданы Заказчику.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

Представитель третьего лица одержал ранее изложенную позицию по спору. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЯХМ «Реставратор» /Подрядчик/ и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ заключен Договор подряда №09смр/2017, согласно п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 7.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домов. Срок выполнения всего комплекса работ по Договору: Начало: С даты заключения договора. Окончание: «15» декабря 2017 года первая стадия не позднее «12» сентября 2017 г. вторая стадия не позднее 135 рабочих дней после окончания работ первой стадии Срок выполнения работ на каждом этапе (по каждому Объекту), а также размер платежа определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее - График производства работ) (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по Договору. График производства работ (Приложение № 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2). Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания Акта о припеке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 настоящего договора (далее - Акт КС-2). Стоимость работ, определенных настоящим Договором, (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 г.) составляет 166 776 785,83 (Сто шестьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 83 коп.) руб., (НДС не облагается). В случае если начальная (максимальная) цена Договора при проведении электронного аукциона была снижена, то при определении окончательной стоимости фактически выполненных работ применяется коэффициент (%) снижения стоимости, равный коэффициенту (%) снижения начальной максимальной цены Договора. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят. 

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2019 г. № 10-03/3423, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Согласно проставленному штампу претензия ответчиком получена.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения работ по Договору в целом первоначально согласовывался сторонами в пункте 1.5 Договора – 15.12.2017г. Согласно абзацу 2 данного пункта срок выполнения работ на каждом этапе определяется Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Впоследствии сторонами к договору согласованы Графики  производства работ, первоначально выполнение работ по адресу: 

<

...> запланировано до 20.08.2018г. 

01.07.2018г. стороны согласовали новый График производства работ, которым срок окончания выполнения работ согласован как 20.10.2018г.

Повторный График производства работ согласовывался в пределах срока выполнения работ по договору, указания на то, что перенос сроков связан с действиями подрядчика и невозможностью выполнить работы в установленный срок, График не содержит.

Доводы истца об отсутствии возможности изменения сроков выполнения работ путем подписания нового Графика со ссылкой на п.1.8 Договора оценены судом, отклонены, так как подписанный сторонами График от 01.07.2018г. истцом не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено. При этом суд учитывает, что, заявляя о невозможности изменения конечного срока выполнения работ путем подписании Графика выполнения работ, истец сам ссылается на График выполнения работ, который также изменял первоначальные сроки выполнения работ, в связи с чем принимать доводы истца о невозможности изменения условий договора оснований не имеется.  Доводы истца противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что работы были сданы подрядчиком, сторонами подписаны акты выполненных работ №61 от 28.12.2017 г. на сумму 571 319 рублей, №62 от 28.12.2017 г. на сумму 629 511 рублей, №20 от 03.09.2018 г. на сумму 1 086 393 рублей, №21 от 03.09.2018 г. на сумму 930 522 рублей, №22 от 03.09.2018 г. на сумму 527 195 рублей, №23 от 03.09.2018 г. на сумму 831 061 рублей на общую сумму 4 576 001 рублей.

Доводы истца о подписании актов выполненных работ позднее даты 03.09.2018г., об окончании периода просрочки 28.12.2018г. судом оценены, отклонены: подписанные сторонами акты не содержат оговоренных сторонами исправлений в части даты приемки выполненных работ. Согласно п. 1.6 Договора фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания акта о приемке выполненных работ КС-2.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлено уведомление о готовности к приемке работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> исх.№ 101 от 24.09.2018г., письмо о направлении актов от 02.10.2018г.  № 45.

Согласно ответу истца на указанное письмо № 07-65/11832 от 12.11.2018г. основанием для отказа в приемке работ явилось отклонение от проектно-сметной документации, а именно «не установлены снегозадержатели, ограждения и оконные блоки во фронтонных окнах, а также выполнена замена материалы стропильных ног». Из содержания письма следует, что заказчиком указывалось на невыполнение части работ, которые были учтены в проектно-сметной документации, мотивированных возражений в части выполненных работ, указанных в представленных актах выполненных работ, заказчиком не заявлено.  Обязанность заказчика по организации приемки выполненных работ предусмотрена пунктом 5.12 Договора. В порядке, установленном пунктом  5.15 договора, указанная приемка должна быть осуществлена  в течение 10 дней с даты получения от подрядчика сообщения о готовности к приемке выполненных работ.

По состоянию на дату окончания выполнения работ (20.10.2018г.) ответчик предъявил к приемке весь комплекс выполненных работ, при этом исполняя положения договора о порядке приемки выполненных работ, до окончания срока выполнения работ заказчик обязан был провести приемку выполненных работ, направить мотивированные возражения, касающиеся тех объемов, которые были предъявлены к сдаче и фактически выполнены. Возражения в части объемов, указанных в актах выполненных работ от 03.09.2018г.  и подписанных заказчиком, истцом не представлено. 

Таким образом, на дату окончания срока выполнения работ работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 576 001 руб. На данные обстоятельства указывал ответчик и третье лицо, кроме того, факт выполнения работ по состоянию на 03.09.2018г., за исключением работ по устройству  снегозадержателей, ограждения и жалюзийных решеток, подтверждается Общим журналом работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, представленном истцом, Журналом научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (Жилой дом ФИО5, вторая половина ХIХв. (выявленный объект), находящийся по адресу: 

<

...>.

Стоимость невыполненных в срок работ  составила 60 313 руб. по состоянию на 20.10.2018г.

Указанные работы были предусмотрены в проектно-сметной документации, исключены из объема подлежащих выполнению работ на основании письма № 198 от 05.11.2018г., направленного ООО «МАН» в рамках проведения авторского надзора, по причине нецелесообразности их проведения.

Данное письмо представлено ответчиком заказчику 25.12.2018г., что подтверждается распорядительным письмом № 114 от 25.12.2018г., исключение данного объема согласовано заказчиком, на что также указано в Общем журнале работ по капитальному ремонту. Таким образом, до 25.12.2018г. указанные работы  подлежали выполнению, отсутствие необходимости их выполнения согласовано заказчиком  после получения указанного письма, что подтверждает представитель истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в период с 21.10.2018г. по 25.12.2018г. на сумму 60 313 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных в срок работ (60 313 руб.) в соответствие с условиями договора, за период с 21.10.2018г. по 25.12.2018г.  составляет 2 373 руб. 08 коп.

Иные работы по договору выполнены в срок, связи с чем оснований для начисления неустойки на оставшуюся стоимость работ у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 373 руб. 08 коп. пени, 68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета 66 руб. 48 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7689 от 20.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.