ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36347/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Доминион-Юг»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 25.09.2017,

от Департамента АиГ: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 16.01.2018 №29/277, 

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 №28/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2017 по делу № А32-36347/2017,принятое судьей Ермоловой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» (далее – ООО «Доминион-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) о признании незаконным решения №29/8315-1 от 17.08.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 07.12.2017 суд признал незаконным выраженный в уведомлении от 17.08.2017 №29/8315-1 отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДОМИНИОН-ЮГ» посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта: «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Решение мотивировано тем, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями закона.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не допускается пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание; обществом не представлено доказательств принятия мер к формированию единого земельного участка; обществом не сформирован земельный участок для строительства административно-делового комплекса. В жалобе также указано, что обществом не выполнены мероприятия по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия с градостроительными регламентами использования территории, согласованию проекта зон охраны и утверждению границ зон охраны в установленном порядке, определению в проекте мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в ходе выполнения работ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар и Администрации МО г. Краснодар в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Представитель ООО «Доминион-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминион-Юг» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административно-делового комплекса, с кадастровым номером 23:43:0205049:94, площадью 2292 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЛ 699263 от 13.05.2013.

На основании договора аренды земельного участка № 4300016235 (л/с 

<

***>) от 21.04.2010 администрацией муниципального образования город Краснодар обществу «Доминион-Юг» за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставлен земельный участок площадью 771 кв.м., кадастровый номер 23:43:0205049:38, по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет - с 07.04.2010 по 07.04.2020 (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка № 4300016235 (л/с № 

<

***>) от 21.04.2010, участок предоставляется для размещения административно-делового комплекса (12.1 Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

04.09.2012 обществу «Доминион-Юг» выдан единый градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, согласно которому на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предполагается строительство административно-делового комплекса.

12.05.2017 обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 23-2-1-3-0070-17, выданное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза».

01.08.2017 ООО «Доминион-Юг» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>» на указанных смежных земельных участках.

Письмом от 17.08.2017 № 29/8315-1 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что спорный объект планируется к размещению на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, в то время как один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ООО «Доминион-Юг» оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ Департамента мотивирован тем, что строительство объекта предполагается на двух смежных земельных участках.

В апелляционной жалобе Департамент также указал, что действующим законодательством не допускается пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание; обществом не представлено доказательств принятия мер к формированию единого земельного участка; обществом не сформирован земельный участок для строительства административно-делового комплекса.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на строительство объекта на двух смежных земельных участках (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу № А32-17910/2009). 

Департаментом не приведено ссылок на нормы права, из которых следовал бы такой запрет.

В частности, Департаментом не представлено доказательств того, что строительство объектов будет осуществляться с нарушением предельных размеров земельных участков.

Ссылок на иные нарушения градостроительного законодательства либо непредставление необходимых документов, оспариваемый отказ Департамента не содержит.

Отказ не содержит оснований в виде непредставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Комплектность документов подтверждена распиской МФЦ в получении документов от 18.05.2017 № 18052017-10165105-23-03 (л.д. 10 том 1).

Судом также не установлено противоречия представленных обществом Департаменту документов требованиям законодательства.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проектной документации №23-2-1-3-0070-17 от 12.05.2017, выданное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», согласно которому проектная документация по объекту: «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза проектной документации, производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Доминион-Юг» для строительства административно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ?

2. Соответствует ли состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: 

<

...> требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, градостроительному плану №RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие и является ли существенным?

В соответствии с экспертным заключением № 206.10/17 от 20.11.2017 по результатам исследования проектной документации экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состав пакета документов, представленных ООО «Доминион-Юг» для получения разрешения на строительство административно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, соответствует положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом и градостроительным планом № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить соответствует ли состав и содержание проектной документации требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, проектом планировки территории и проектом межевания территории, в связи с отсутствием в материалах дела фрагмента генерального плана муниципального образования г. Краснодар в районе исследуемых земельных участков и проекта межевания территории.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Департамента о том, что на разрешение эксперта не мог быть поставлен вопрос о соответствии состава представленных обществом документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы соответствуют перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции также пришел к указанному выводу.

При этом, как указано ранее, отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент не указал в письме №29/8315-1 от 17.08.2017 на непредставление обществом «Доминион-Юг» каких-либо документов с учетом требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента о том, что обществом не сформирован земельный участок для строительства объекта.

Как указано, строительство планируется на двух смежных участках, что не запрещено требованиями закона.

При этом, в отношении указанных земельных участков в целях строительства объекта обществом «Доминион-Юг» был получен единый градостроительный план земельного участка № RU233 0600000000000002558.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

04.09.2012 Департаментом Обществу выдан единый градостроительный план земельного участка № RU233 0600000000000002558, согласно которому на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предполагается строительство спорного административно-делового комплекса.

Градостроительный план утвержден постановлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Градостроительный план не был отменен и либо признан недействительным.

Департамент указывает в апелляционной жалобе, что эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии состава и содержания проектной документации требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, проектом планировки территории и проектом межевания территории, в связи с отсутствием в материалах дела фрагмента генерального плана муниципального образования г. Краснодар в районе исследуемых земельных участков и проекта межевания территории.

Судом установлено, что градостроительный план № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 утвержден в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012.

Изменения в Генеральный план муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012 в части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 с 2012 года не вносились.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 №490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года», информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2020 года. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

Таким образом, градостроительный план №RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 был утвержден в установленном законом порядке, соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012, проекту планировки и проекту межевания территории, и может быть использован до 01.01.2020.

Экспертом в заключении судебной экспертизы №206.10/17 от 20.11.2017 установлено, что состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом и градостроительным планом № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012.

Также экспертом при изучении проектной документации (Схема планировочной организации земельного участка 34-00-2017-ПЗУ Том 2) установлено соответствие проектных решений чертежу градостроительного плана земельного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (пояснительная записка, приложение № 1, том 1), участок расположен в радиусе 15 км и 30 км от контрольных точек аэродрома, необходимо согласование со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование старшего авиационного начальника ФИО3 имеется (письмо № 16-177 от 22.05.2014, заключение от 15.04.2014 №14/84 по согласованию).

В пояснениях к апелляционной жалобе Департамент указал, что  положения Правил землепользования и застройки противоречат Генеральному плану, поскольку согласно ПЗЗ земельные участки по ул. Рашпилевская, 175, 177 расположены в зоне «ОД.2» - общественно деловая зона местного значения, а в соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 пункта 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205049:38 расположен в общественно-деловой зоне, зоне специального назначения (кладбище), а также в границе с особыми условиями использования территории (граница санзоны от производства и др. объектов), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205049:94 расположен в общественно-деловой зоне, зоне специального назначения (кладбище), а также в границе с особыми условиями использования территории (граница санзоны от производства и др. объектов), в границах планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 (то есть ранее утверждения генерального плана МО г. Краснодар).

В силу Правил землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:38, 23:43:0205049:94 расположены в общественно-деловой зоне местного значения (ОД-2).

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. 

Вновь принятые документы не должны возлагать на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, изменения градостроительной документации, включая изменение территориального и функционального зонирования, не может вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении земельных участков на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар в зоне, не предусматривающей строительство административно-делового комплекса.

В силу подпункта 4 пункта 2.2.1 Правил землепользования и застройки для Общественно-деловой зоны местного значения (ОД.2) в качестве основных видов разрешенного использования установлены виды использования «общественные здания административного назначения», «административные и офисные здания». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:38, 23:43:0205049:94  имеют вид разрешенного использования «для размещения административно-делового комплекса». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:38, 23:43:0205049:94   общественно-делового комплекса отвечает функциональному назначению земельного участка, требованиям градостроительного регламента, положениям генерального плана города и правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара.

Департаментом  в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что обществом не выполнены мероприятия по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия с градостроительными регламентами использования территории, согласованию проекта зон охраны и утверждению границ зон охраны в установленном порядке, определению в проекте мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в ходе выполнения работ.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 находятся на территории исторического поселения город Краснодар и расположены в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня ФИО4; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX в. - начало XX в.» в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Бабушкина, ул. Рашпилевской: справа от ворот, слева от ворот, вход с ул. Рашпилевской.

Объект культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня ФИО4; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX в. - начало XX в.» в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Бабушкина, ул. Рашпилевской: справа от ворот, слева от ворот, вход с ул. Рашпилевской – зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 231721194660005.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее - Управление) от 10.11.2017 № 78-10311/17-01-12, в котором указано, что проектная документация по указанному памятнику в управление не поступала, хозяйственное освоение и проведение каких-либо работ по ул. Рашпилевской, 175-177 в г. Краснодаре с Управлением не согласованы.

Как правильно указано судом первой инстанции, соответствующие доводы Департамента опровергаются представленными в материалы дела протоколами и заключениями о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта (л.д. 116-149).

В письме Управления от 17.03.2014 указано, что управление согласовывает архитектурно-планировочные решения административно-делового комплекса 

<

...> (л.д. 121). При этом указаны подлежащие исполнению при производстве работ охранные мероприятия.

Таким образом, проект строительства общественно-делового комплекса согласован Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края с определением подлежащих исполнению видов охранных и реставрационных работ (л.д. 121-125 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав и содержание представленной проектной документации являются достаточными для строительства запроектированного административно-делового комплекса в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Доминион-Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департаментом суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче обществу «Доминион-Юг» разрешения на строительство объекта «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановления нарушенных прав заявителя по делу с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДОМИНИОН-ЮГ» посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта: «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и градостроительного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 07.12.2017 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу А32-36347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5