ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110645/2019

20  февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  20  февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев  13 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ТД «Покровский Полимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 об исправлении опечатки по делу А40-110645/2019

по иску ООО «Тосаф Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ТД «Покровский Полимер» (ИНН:7705840435, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 234 долларов США;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тосаф Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТД «Покровский Полимер» о взыскании 17 234 долларов США, в том числе 13 370, 45 долларов США в оплату товара, поставленного по договору поставки товаров от 01.09.2017 (1) № 26-17, и 3 863, 55 долларов США неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.10.2019 судом во вводной и резолютивной частях допущена ошибка в указании заявителя апелляционной жалобы, вместо ответчика - АО «ТД «Покровский Полимер» указан истец - ООО «Тосаф Рус». Данная ошибка устранена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и определение апелляционного суда об исправлении опечатки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки товаров (1) № 26-17, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку в добровольном в порядке ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом со ссылками на ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 121, 123 АПК РФ  оценен и правомерно отклонен довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Также судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил подсудности ввиду согласованности сторонами в договоре (п. 5.1) разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Выводы судов по существу заявленных требований сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик - АО «ТД «Покровский Полимер», между тем в резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.10.2019 во вводной части в  качестве заявителя апелляционной жалобы указан истец - ООО «Тосаф Рус», в резолютивной части указано о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы также с истца - ООО «Тосаф Рус». 

При изготовлении полного текста постановления от 09.10.2019 суд апелляционной инстанции во вводной части  в качестве заявителя апелляционной жалобы указал ответчика - АО «ТД «Покровский Полимер», в резолютивной части госпошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана с ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 устранены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части постановления от 01.10.2019.

Таким образом, как полагает ответчик, резолютивная часть определения, объявленная судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2019,  не соответствует постановлению изготовленному в полном объеме, а определение об исправлении опечатки в нарушение ст. 179 АПК РФ изменяет содержание постановления, поскольку фактически заменяет одну сторону в обязательстве на другую.

Суд округа не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации  предоставляет принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения. 

Как указывает сам ответчик, апелляционная жалоба подана АО «ТД «Покровский Полимер». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу А40-110645/2019 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, о чем указано как в резолютивной части постановления от 01.10.2019, так и в резолютивной части полного текста постановления от 09.10.2019.

Судебные расходы по делу подлежат распределению  в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчиком за подачу апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, а его жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. судебный акт принят судом апелляционной инстанции не в пользу ответчика, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Таким образом, неверное указание судом апелляционной инстанции лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, в резолютивной части от 01.10.2019,  с учетом фактических обстоятельств, не может расцениваться судом округа как несоответствие данной резолютивной части резолютивной части постановления,  изготовленного в полном объеме 09.10.2019.

По этим же основаниям определение об исправлении опечатки в части указания заявителя апелляционной жалобы и лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не может расцениваться судом округа, как вынесенное с нарушениями ст. 179 АПК РФ, поскольку данным определением, вопреки доводам ответчика, содержание постановления от 09.10.2019 не судом не изменено. 

Произвольного применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм ст. 179 АПК РФ не допущено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании данных норм, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 об исправлении опечатки  по делу № А40-110645/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            О.В. Каменская