АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2024 года Дело № А52-1864/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А52-1864/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат», адрес: 180017, 

<

...> (III), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 21.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 19.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 19.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся участником Общества и его кредитором, просит решение от 19.03.2024 и постановление от 22.07.2024 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере, установленном  

статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств должника; в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение об утверждении конкурсного управляющего принято на основании волеизъявления лица, заинтересованного по отношению к Обществу, – ИП ФИО2  

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2024, интересы ИП ФИО2 представлял ФИО4, который является сыном ФИО5; в свою очередь последняя представляла интересы Общества в рамках рассмотрения Псковским городским судом  

Псковской области дел № 2-167/2022, № 2-497/2022 и № 2-1741/2023. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.  

Податель жалобы также ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами должника через представительство ФИО6, а также на наличие конфликтной ситуации между ФИО1 с одной стороны и представителем конкурсного управляющего ФИО6 с другой.  

Подателю жалобы представляется не имеющей правового значения ссылка суда первой инстанции на то, что доверенность, выданная на имя ФИО6, отозвана 26.02.2024, поскольку процедура сопровождается и по настоящее время со стороны ООО «Городской формат плюс» в адрес  

ООО «Вояджер», при том, что ФИО6 и ФИО3 находятся в одном помещении по одному и тому же адресу.  

Податель жалобы перечисляет рассматривающиеся в судах споры, сторонами которых являются Общество, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Городской формат плюс» (далее – ООО «Городской формат плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (далее – ООО «Вояджер»), ИП ФИО8; полагает, что в рассматриваемом случае подтверждается заинтересованность в контролируемой процедуре банкротства Общества.  

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аффилированность и заинтересованность должна быть прямой, а не через представителя, податель жалобы отмечает, что именно на суд возлагается обязанность исключить конфликт интересов в будущем с целью обеспечить независимость и беспристрастность процедуры банкротства Общества, чего сделано не было. По мнению подателя жалобы, занятый судами подход противоречит многочисленной судебной практике.  

По мнению подателя жалобы, суд должен был назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной посредством метода случайной выборки.  

Податель жалобы также обращает внимание на наличие дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 за выявленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» нарушения, наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), а также на наличие дел о привлечении ее к административной ответственности. У подателя жалобы имеются сомнения в квалификации данного арбитражного управляющего.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратилась в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, представила отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Общества, протокол  

первого собрания кредиторов должника от 16.01.2024.  

Согласно выводам, сделанным временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, Общество обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 1 743 900 руб., в том числе требование ИП ФИО2 в размере  

321 900 руб., ФИО1 в размере 1 421 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб. штрафа.  

Изучив финансовый анализ, приняв во внимание итоги первого собрания кредиторов, суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО3  

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд постановлением от 22.07.2024 оставил решение от 19.03.2024.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 16.01.2024 с соблюдением требований статей 12, 15, 72–74 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.  

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой  

выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, приняв во внимание решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2024, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не был нарушен.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено решение собрания кредиторов Общества от 16.01.2024, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.  

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, оспорено решение или нет.  

В данном случае ФИО1 на такие нарушения не ссылается, указывая лишь на то, что в собрании кредиторов Общества принимал участие ИП ФИО2, который, по мнению подателя жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В обоснование своих доводов ФИО1 также указывал, что ФИО3 и ее представитель ФИО6 являются членами одной саморегулируемой организации; при утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО6 его интересы представляет ФИО3 и наоборот; арбитражные управляющие находятся по одному адресу;  

ФИО3, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7 входят в одну группу лиц; аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами должника прослеживается через представительство в различных судебных делах.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего  

определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным по отношению к кредиторам лицом, ФИО1 не представлено, а приведенные ФИО1 доводы сами по себе не признаны судами достаточными для констатации аффилированности арбитражного управляющего, кредитора и должника.  

Как верно на то указали суды, само по себе представительство не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности  

ФИО3 по отношению к Обществу и его кредиторам. Суды обоснованно отметили, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица) и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного. Иной подход означал бы наличие безусловного запрета на заключение арбитражным управляющим договора об оказании юридических услуг с контрагентами, представлявшими интересы должников, в деле о банкротстве которых арбитражный управляющий может быть утвержден, что недопустимо.  

Суды не установили фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи ФИО3 с Обществом и кредиторами, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы судам сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Общества, либо с самим кредитором ИП ФИО2  

Судами обоснованно принято во внимание, что в дополнениях к заявлению ИП ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) была определена лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий; в дальнейшем кандидатура конкурсного управляющего утверждена решением собрания кредиторов (67,498 % голосов).  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сомнения в компетенции арбитражного управляющего со ссылкой на ряд судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также на наличие судебных актов о признании незаконными действий, совершенных в процедурах банкротства иных должников, также подлежат отклонению.  

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) наличие судебных актов о привлечении к  

административной ответственности, удовлетворении жалоб на действия (бездействие) может учитываться судом при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника.  

Поэтому совершение правонарушений в иных делах о банкротстве действительно может быть учтено судом.  

Вместе с тем для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у кандидата должной компетентности и добросовестности, в качестве основания для отказа в утверждении арбитражным управляющим конкретного должника суду надлежит учитывать не само по себе наличие таких судебных актов, а существенность нарушений, приведших к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности (за исключением случая действующей дисквалификации), удовлетворению жалоб на его действия, давность допущенных нарушений, что прямо следует из разъяснений абзаца шестого пункта 56 Постановления № 35. Иной подход повлек бы установление фактического запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие вынесенных арбитражному управляющему предупреждений не относится к перечню препятствий к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.  

Признанные незаконными действия арбитражного управляющего имели место в 2019 и 2020 годах, в настоящем деле ФИО3 утверждена спустя достаточно продолжительный период времени.  

Факты дисквалификации, отстранения, взыскания убытков (их невозмещение), судимости у ФИО3 отсутствуют. Доказательств обратного не представлено, а ФИО1 не опровергнуто.  

С учетом отсутствия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3, суды правомерно признали доводы  

ФИО1 несостоятельными. 

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства будут выявлены нарушения в действиях арбитражного управляющего, кредиторы, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.  

В связи с этим правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, так как ее кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не установлено.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А52-1864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Е.Н. Бычкова 

Ю.В. Воробьева