﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-104047/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автосмотр» Брижань П.А. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосмотр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-104047/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосмотр», адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 40, А, ОГРН 1121101009930, ИНН 1101095699 (далее - Компания), 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТехноЛес», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 45, пом. Н-12, ОГРН 5307005946, ИНН 1055304818084 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

От Федеральной налоговой службы 12.11.2019 (далее - ФНС) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Определением от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и рассмотрение заявления назначено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления Компании.

Определением от 20.02.2020 заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества оставлено без рассмотрения.

Решением от 07.08.2020 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович, член союза арбитражных управляющих «Авангард», указанный в заявлении Компании. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 07.08.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Танасова Р.А.; апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Колосову Ольгу Ювенальевну, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Возрождение», указанную в заявлении ФНС.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением суда от 28.10.2020 по настоящему делу заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, 18.12.2020 заявленное требование удовлетворено как обоснованное. По мнению подателя жалобы, так как правовое основание для предъявления требования к должнику по сравнению с первым заявлением Компании от 23.09.2019 является аналогичным, то указанное требование необходимо квалифицировать как обоснованное, в том числе и на момент подачи такого заявления в качестве первого в деле о банкротстве. Податель жалобы считает, что оставление первого заявления о несостоятельности без рассмотрения не может лишить права на утверждение заявленной по нему кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если обоснованность такого требования к должнику подтверждена в ходе производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Компании о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Компания в данном заявлении указала, что арбитражным управляющим подлежит утверждению Танасов Р.А., член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело, в котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, уполномоченным органом указан союз Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления Компании.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине повторной неявки кредитора в судебное заседание.

Определением от 04.03.2020 суд, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего.

От союза арбитражных управляющих «Возрождение» 30.03.2020 в арбитражный суд поступил письмо, в котором предложена кандидатура арбитражного управляющего Колосовой О.Ю.

Между тем, признав обоснованным требование уполномоченного органа и открыв процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Танасова Р.А., чья кандидатура была предложена в заявлении Компании, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора,  не подлежащими применению в настоящем деле, поскольку в данном случае переход статуса заявителя к уполномоченному органу не связан с погашением должником либо третьим лицом за должника обоснованного требования первого заявителя. Апелляционный суд пришел к выводу, что кандидатуру конкурсного управляющего следовало выбирать из числа предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку ранее поступившее заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание, первым признанным обоснованным заявлением о признании должника банкротом является заявление уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатуру арбитражного управляющего следовало выбирать из числа предложенной ФНС саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно ответу союза арбитражных управляющих «Возрождение» от 23.03.2020 №  Э/1240 на запрос суда в качестве арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, была предложена кандидатура Колосова О.Ю.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих утверждению Колосовой О.Ю. конкурсным управляющим должником, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционный суд правомерно утвердил ее конкурсным управляющим.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-104047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосмотр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец