СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19858/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-48847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца -  Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от  04.09.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

по делу № А60-48847/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее ответчик) о взыскании  с фонда как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 №Р/22-14/1/5296 в размере 2 106 220 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Свердловский областной  фонд поддержки предпринимательства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что отсутствуют обстоятельства, с наступление которых  кредитор  получает  право на предъявление требования к субсидиарному поручителю,  в данном случае кредитором не были представлены все  предусмотренные  в п. 5 договора поручительства документы,   нет доказательств окончания исполнительного  производства в отношении   поручителей Поповой Е.С. и  Вохмина И.А.,  в связи с чем основания возложения на  поручителя  ответственности   не наступили.   Кроме того,  кредитор не предпринял  действий, необходимых  для получения удовлетворения за счет заложенного имущества,  исполнительное производство  в отношении  ООО «Промпожтехника» по  иску об обращении взыскания не возбуждалось. Банк проявил бездействие в вопросе розыска и последующей реализации  заложенного  имущества.

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить  решение без  изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора от 21.08.2014 № Р/22/14/1/5296 истец (банк) предоставил ООО «ГеоНавигация» (заемщик) кредит в размере 9 500 000 руб., срок возврата кредитных средств – 19.08.2016, что следует из графика погашения кредита, подписанного с кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ряда физических и юридических лиц, а также залогом транспортных средств, товаров в обороте.

Исполнение обязательств в части возврата долга в сумме не более 2850000 руб. обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 21.08.2014 № Р/22/14/1/5296/9/12), согласно  п. 2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, поручительство дано на срок до 19.08.2018 (п. 10 договора поручительства).

В п. 5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю письменное требования о погашении основной суммы долга, к требованию должны быть приложены, в том числе:

- удостоверенная банком копия выписки по ссудному счету;

- удостоверенные банком копии исполнительных листов;

- удостоверенные банком копии постановлений судебного пристава-

исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении

заемщика, солидарных поручителей и залогодателей.

В случае невыполнения (частичного выполнения) банком требований п. 5 договора поручитель вправе отказать банку в удовлетворении требования до момента выполнения условий п. 5 договора поручительства (п. 8.2. договора поручительства).

В отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве № А60-54500/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-54500/2015 ООО «ГеоНавигация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Требование банка в размере 7 524 290 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 № Р/22/14/1/5296, в том числе 7 020 733 руб. 62 коп. основного долга, 337 331 руб. 83 коп. процентов, 166 225 руб. 54 коп. пени, начисленных по состоянию на 16.07.2015, включено в реестр требований кредиторов ООО «ГеоНавигация» определением  от 15.03.2016.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец 15.08.2018 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, в качестве приложений к требованию указаны: копия доверенности заявителя, выписка по ссудному счету заемщика, расчет суммы долга, информация о проделанной работе в отношении заемщика, поручителей и залогодателей, удостоверенные банком копии решений судов и исполнительных документов. 

24.08.2018 банком от ответчика получено письмо от 22.08.2018 № 684 об отказе в удовлетворении требования со ссылками, что получен отказ ответчика на требование со ссылками на отсутствие части документов: выписки по ссудному счету, удостоверенной банком копии исполнительного листа в отношении залогодателя ООО «ПК «Промпожтехника», удостоверенных банком копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ГеоНавигация», Поповой Е.С., Вохмина И.А., ООО «ПК «Промпожтехника».

В ответ на отказ истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств, которое получено Фондом 04.09.2018 согласно отметке на втором экземпляре. К требованию банком приложена выписка по ссудному счету и копия исполнительного листа в отношении ООО «ПК «Промпожтехника». Также указано, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), исполнительные производства в отношении Поповой Е.С., Вохмина И.А., ООО «ГеоНавигация», ООО «ПК «Промпожтехника» не окончены.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  исходил из доказанности  материалами дела нарушения ответчиком как поручителем  условий кредитного  договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и  поручителями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По общим правилам ст.ст.  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение основным заемщиком – ООО «Геонавигация» обязанности по возврату кредитных  денежных  средств и  причитающихся процентов по  кредитному договору от 21.08.2014 № Р/22/14/1/5296  установлено  преюдициальными судебными актами, решением Арбитражного  суда Свердловской области  от  30.12.2015 по  делу № А60-43152/2015,  заочным решением Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от  15.12.2015 по  делу № 2-9568/2015, и не подлежит  доказыванию вновь в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 ст. 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах  7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве",  если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор  вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается введение в отношении  основного  заемщика процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника,  решением Арбитражного  суда Свердловской области  от  30.12.2015 по  делу № А60-54500/2015 ООО «Геонавигация» признано  несостоятельным (банкротом). Определением от  15.03.2016 требования банка включены  в реестр требований кредиторов должника  в общем размере 18052534,28 руб., определением от  11.04.2018  за банком признан статус залогового  кредитора. 

Как верно  установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного  суда Свердловской области  от  30.12.2015 по  делу № А60-43152/2015 и заочное решение Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от  15.12.2015 по  делу № 2-9568/2015 за счет иных  поручителей и залогодателей не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что  подтверждается постановлениями об окончании  исполнительного  производства от  22.01.2016, 24.08.2016, 03.11.2016, 23.03.2017. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ст.  126 Закона о  банкротстве, в силу которой  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона,   могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства,  исполнение по исполнительным документам прекращается, отсутствие информации  о нахождении залогового имущества,  суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии материально-правовых  оснований для удовлетворения иска, так как истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника либо иных  поручителей, а также за счет  обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем признал   обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю,   наступившими.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика об отсутствии  оснований для предъявления настоящего  иска, поскольку основания наступления ответственности  поручителя не наступили, нет доказательств окончания исполнительного  производства в отношении   поручителей Поповой Е.С. и  Вохмина И.А.,    были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получили надлежащую  правовую  оценку. 

Оснований полагать выводы суда первой инстанции об обоснованности   исковых  требований  ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Как  разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.  Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 5 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю письменное требование о погашении основной суммы долга.

Требования об исполнении  обязательств по  договору поручительства было направлено  ответчику с приложением документов, свидетельствующих   об отсутствии исполнения заемщиком и иными поручителями  обязательств по кредитным договорам, что  соответствует  требованиям договора поручительства. Указанные  документы признаются судом апелляционной инстанции  достаточными в целях признания порядка предъявления к поручителю  требования об исполнении  обязательств по  договору поручительства соблюденным. 

Поскольку в соответствии с разъяснениями  п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, оснований полагать порядок обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, нарушенным не имеется.

Доводы апеллянта о  том, что  исполнительное производство  в отношении  ООО «Промпожтехника» по  иску об обращении взыскания не возбуждалось,  не имеют правого значения для целей рассмотрения вопроса обоснованности предъявления истцом  требования, так как  залогодателем  автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска было ООО «Геонавигация»   в связи  с  заключением договора залога транспортного средства №Р/22/14/1/5296/5/13, в последующем транспортное средство  было  реализовано  ООО «Промпожтехника», однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по  делу № А60-54500/2015 сделка  по продаже транспортного средства признана недействительной,  суд  обязал покупателя возвратить транспортное средство в конкурсную массу. То обстоятельство, что  Банк не предпринял  мер по розыску  заложенного  имущества и последующей его реализации, не является обстоятельством исключающим наступление ответственности  поручителя. Кроме того,  возможность  принятия указанных  мер  ограничена полномочиями залогового  кредитора  применительно к положениям ст.ст. 126, 138 Закона о  банкротстве,  учитывая дату вынесения судом  решения по  делу № А60-54500/2015 о  признании ООО «Геонавигация»  несостоятельным (банкротом). 

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-48847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина