Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4864/2018

г. Благовещенск

28 августа 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5105205 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280128600403, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО4, по доверенности № 28АА 0647082 от 06.07.2015 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 08.06.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности № 28АА 0790234 от 26.10.2016 (сроком на 10 лет), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5105205 руб.

Требования обоснованы там, что в результате пожара в складе, было уничтожено имущество, истцу причинены убытки.

В отзыве ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни размер убытков.

Истец, в заседании представил суду для приобщения к материалам судебного дела договор ответственного хранения, на удовлетворении исковых требований настаивал, приводил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик, в заседании представил суду для приобщения к материалам судебного дела договор субаренды, дополнительное соглашение, против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал ранее заявленную позицию, приводил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Амуртяжмаш «Амурский металлист» и ООО «Аспект» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/14, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Горького 9, согласно «Списку передаваемого недвижимого имущества приложение № 1) к которому относится здание инструментального цеха, с кадастровым номером 28:01:010254:380:11406:0010.

Пунктом 3.2.12 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2014 установлен до 28.12.2015.

10.12.2012 между ООО «Аспект» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды № 247, согласно которому с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 01.11.2013 года, 01.08.2013 года, 10.122014 года, арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение - склад, общей площадью 111,2 кв.м., находящееся в здании инструментального цеха, кадастровый номер 28:01:010254:380:11406:0010, по адресу: 

<

...>.

Срок данного договора установлен согласно соглашению от 10.12.2014 по 27.12.2015.

01.01.2013 между ИП ФИО2 (хранитель) и ИП ФИО3 (клиент) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>.

На данном складе хранитель обязан принять товар на хранение. Согласно разделу 5 договора установлена ответственность сторон, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях.

11.06.2015 в вышеуказанном помещении произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 01.07.2015 № 1003-2-6.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного пожара было уничтожено имущество (товарно-материальные ценности, хранимые ИП ФИО3. в вышеуказанном помещении), согласно заключению эксперта №117/15 экспертно-консультационного бюро «СВЕТЕКС», подготовленному на основании актов инвентаризации сумма убытков составила 8 865 756 руб., истец просил взыскать убытки в размере 5 105 205 руб.,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлены суду документы о выплате истцом ФИО3 денежных средств в размере 5 105 205 руб., а также акты передачи имущества по договору хранения на склад истца от ФИО3

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (актов передачи имущества) и подано ходатайство о проведении экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в иду следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО3 обращалась с аналогичными требованиями к ООО «Аспект» о взыскании 8 865 756 руб., мотивировала свои требования тем, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключён Договор ответственного хранения 1 января 2013 года товара. На момент пожара в июне 2015 года данный товар, по утверждению ИП ФИО6, находился в арендуемом ИП ФИО2 у ООО «Аспект» помещении инструментального цеха и пострадал в результате пожара. Чем ей были причинены убытки.

Решением суда от 02.02.2017 с ООО «Аспект» по делу № А04-9815/2016 в пользу ФИО7 были взысканы убытки в размере 5 105 205 руб. 66 коп.

Предметом исследования суда по делу № А04-9815/2016 были те же доказательства, что и по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции Постановлением от 17 мая 2017 года, оставленным  без изменения судом кассационной инстанции, решение было отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Истцом по делу - ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не сложились отношения по ответственному хранению ТМЦ по Договору ответственного хранения от 1 января 2013 года в помещении инструментального цеха, где произошел пожар, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения пожаром вреда имуществу, принадлежащему ИП ФИО3 (стр. 5 Апелляционного Определения от 17 мая 2017 года). Также состоявшимся вышеназванным судебным актом было установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО6 (поклажедатель) передает, а ИП ФИО2 (хранитель) принимает на временное ответственное хранение имущество Поклажедателя по акту приемки-передачи на ответственное хранение заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности договорных отношений по хранению между Истцом и ИП ФИО2 и как следствие - о недоказанности факта и размера причиненных убытков и отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном размере.

Ссылаясь на тот же самый Договор ответственного хранения товара от 1 января 2013 года, ИП ФИО2, не принимая во внимание судебное решение по иску ИП ФИО6, будучи привлеченной по данному делу как третье лицо, обратилась с настоящим требованием к ООО «Аспект», в обоснование которого указывает на факт возмещения ею убытков ИП ФИО6 в заявленной сумме по обстоятельствам, которые не были установлены судом, более того, были судебным актом опровергнуты, а именно - ИП ФИО3 не доказан факт и размер причиненных ей в результате пожара убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства по делу № А04-9815/2016 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд считает необходимым в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании убытков в размере 5105205 руб. отказать.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 по своей собственной инициативе, вопреки имеющихся в судебном акте выводов суда о недоказанности убытков ИП ФИО6, передала ей сумму в 5 105 205 рублей, не является доказательством причинения ИП ФИО2 убытков.

Представленные истцом акты передачи имущества на хранения судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они не представлялись по делу № А04-9815/2016 года.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что ранее, в 2015 году, а именно непосредственно сразу после пожара, ИП ФИО2 уже предъявляла к ООО «Аспект» требования о возмещении убытков. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2015 года по делу № А04-6285/2015 был установлен размер причиненных в результате пожара ИП ФИО2 убытков - 675 271 рублей. В рамках данного дела ИП ФИО2 в обоснование доводов о наличии ущерба указала, что во время пожара на складе находились мебель и бытовая техника, которая была ею ранее реализована покупателям в лице ООО «Евросервис» и ООО «Редакция газеты «Дважды два» и находящаяся у нее на хранении. В результате пожара указанная мебель была уничтожена, в связи с чем ИП ФИО2 вынуждена была нести расходы по повторному приобретению Товаров для исполнения обязательств перед контрагентами.

Арбитражный суд согласился с этими доводами, поскольку они были доказаны соответствующими соглашениями о поставки товаров с ООО «Евросервис» и ООО «Редакция газеты «Дважды два».

О других контрагентах, перед которыми на момент пожара у ИП ФИО2 имелись обязательства, она не заявляла, из представленных документов было очевидно, что на момент пожара на складе находилось только указанное ИП ФИО2 имущество, предназначенное для передаче ООО «Евросервис» и ООО «Редакция газеты «Дважды два». Именно поэтому судом был установлен размер причиненных ИП ФИО2 в результате пожара на складе убытков в размере 675 271 рублей.

Таким образом, ещё одним судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, был установлен факт причинения ИП ФИО2 убытков и их размер (стр. 13-14 Решение по делу № А04-6285/2015 от 17 декабря 2015 г.).

Более того, как следует из представленных ИП ФИО2 документов, она фактически ими же подтверждает, что на момент пожара на складе пострадало имущество, принадлежащее третьим лицам - на основании договоров поставки товара и оплаченных покупателями счетов.

Так, в пояснительной записке в адрес налогового органа от 23 июня 2017 года № 4 в ответна требование о предоставлении пояснений по вопросу отражения убытков в налоговой декларации за 2016 года, ИП ФИО2 указала, что она исполняла свои обязательства перед покупателями по возмещению утраченного в результате пожара товара за счет собственных средств, т.к. ООО «Аспект» решение суда исполнило лишь частично - на сумму 241 113 руб. 98 коп.

В этой пояснительной записке ИП ФИО2 также указывает лишь на те убытки, которые были причинены только получателям по договорам поставок, а как было установлено судом решением от 17 декабря 2015 года - таковых только два лица - ООО «Евросервис» и ООО «Редакция газеты «Дважды два». За три года, что прошло с момента пожара, ИП ФИО2 ни разу не упомянула о том, что на складе хранилось имущество ИП Потаповой или чье то ещё. 

Суд полагает что пользуясь тесной родственной связью с ИП ФИО3, которая приходится ИП ФИО2 родной сестрой, последняя злоупотребляя правами, преследует только лишь одну цель - обогатиться за счет ООО «Аспект» не имея на то законных правовых оснований. В подтверждение этого обстоятельства свидетельствует отсутствие первичной бухгалтерской документации о движении финансовых средств как у ИП ФИО2, так и у ИП ФИО6 на заявленную сумму.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 526 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Китаев