АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18813/2022

г. Ставрополь

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая  компания», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.202 № 1459/20-СТБ в  размере 882 729 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 28.03.2023 в размере  45249 руб. 04 коп., неустойки за период со следующего дня после вынесения судом решения  по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 995 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности  10.06.2022 № 22, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая  компания», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.202 № 1459/20-СТБ в  размере 4 882 729 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 24.10.2022 в размере  116 208 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 995 руб.  

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2022.  

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2022, дело № А63-18813/2022, находящееся в производстве  судьи Гладских Н.В., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.  

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с  ответчика задолженность по договору подряда от 14.09.202 № 1459/20-СТБ в  размере 882 729 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 28.03.2023 в размере  

45 249 руб. 04 коп., неустойки за период со следующего дня после вынесения судом решения  по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а  также расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточненные исковые требования приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца признал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  

между ООО «МЭК» (далее-подрядчик, истец) и ООО «Ставропольский бройлер» (далее- заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1459/20-СТБ от 14.09.2020, с  дополнительными соглашениями № 1 от 18.06.2021, № 2 от 01.11.2021.  

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить  работы по устройству кровли здания «Мельничный комплекс» (инв.н. ЗСВ01002) филиала  «Светлоградский» ООО «Ставропольский бройлер» по адресу: 

<

...>, а заказчик в свою очередь  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчет за выполненные работы осуществляются  заказчиком поэтапно в течение 75 рабочих дней с момента начала работ и окончательный  расчет в размере 30% от суммы договора, заказчик производит за фактически выполненные  работы после полного окончания работ, подписания КС-2, КС-3 и предоставления  исполнительной документации в полном объеме в течение 10(десяти) банковских дней.  

Во исполнение условий договора истец выполнил в установленные сроки работы в  полном объеме на сумму 25 716 829 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.02.2022, справкой  о стоимости выполненных работ.  

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в результате чего за ООО  «Ставропольский бройлер» образовалась задолженность в размере 4 882 729 руб. 08 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) от 05.04.2022  № 11 об оплате долга и неустойки, оставлено последним без удовлетворения 

В связи с не оплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке, истец  обратился с иском в суд.  

Истец уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением ответчиком  суммы задолженности просил взыскать задолженность по договору подряда от 14.09.202 №  1459/20-СТБ в размере 882 729 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 28.03.2023  в размере 45 249 руб. 04 коп., неустойки за период со следующего дня после вынесения  судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).  

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  

удовлетворению. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в  арбитражном суде вправе признать иск полностью или в части.  

Пунктом 2 статьи 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в  качестве фактов, не требующих доказывания.  

Ответчик в представленном отзыве признал иск в части основного долга в сумме  882 729 руб. 08 коп.  

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 11.02.2022 № 1  подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 14.09.2020 № 1459/20-СТБ,  сдача результата работ ответчику и принятие работ ответчиком ООО «Ставропольский  бройлер» без замечаний и претензий.  

Доказательств полной оплаты долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не  представил.  

В связи с неоплатой задолженности по договору от 14.09.2020 № 1459/20-СТБ в  сумме 882 729 руб. 08 коп. в досудебном порядке она взыскивается по решению суда.  

В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности  подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение  обязательств по договору.  

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления  подрядчику платежей за выполненные работы (за исключением авансового платежа)  подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просроченного платежа.  

Истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору от 14.09.2020 № 1459/20-СТБ за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере  

45 249 руб. 04 коп. Расчёт пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств  по договору подряда от 14.09.2020 № 1459/20-СТБ, с него подлежит взысканию неустойка в  размере 45 249 руб. 04 коп. за период с 01.03.2022 по 28.03.2022, а также неустойка с  29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

При этом суд учитывает, что при расчете судебным приставом-исполнителем  неустойки с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства взысканию  подлежит неустойка не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,  

г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Михайловская электротехническая компания», г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 14.09.202   № 1459/20-СТБ в размере 882 729 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по  28.03.2023 в размере 45 249 руб. 04 коп., неустойку с 29.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 21 560 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская  электротехническая компания», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

справку на возврат государственной пошлины 26 435 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.01.2023 8:11:00 

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна