АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11760/2019

02 декабря 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 25 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Олкон плюс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании  156 202,50 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.10.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олкон плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 187 315,46 руб., в том числе 88 250,00  руб. задолженности по договору № 27586 от 31.08.2018, 97 075,00 руб. пени за период с 03.09.2018 по 22.12.2018 и  1 990,46 руб. пени за период с 03.09.2018 по 22.12.2018, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 619,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 185 325,00 руб., в том числе 88 250,00  руб. задолженности по договору № 27586 от 31.08.2018 и 97 075,00 руб. пени за период с 03.09.2018 по 22.12.2018, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 619,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска, связанный с оплатой части заявленного долга – 88 250,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

В оставшейся части истец исковые требования уточнил, просил взыскать только 67 952,50 рубля пени за период с 07.10.2018 по 22.12.2018. Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, ответчик иск не признал. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2018 был заключен договор № 27586 по условиям которого ООО «ОЛКОН ПЛЮС» обязуется  по размерам, эскизам, количеству, согласно замерам, изготовить оконные конструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора (далее Окна), а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость по договору с учетом всех скидок составляет 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.3.2. предоплата составляет 88 250 рублей.

Оставшуюся сумму по данному договору покупатель обязан выплатить за 3 дня до доставки оконных конструкций из ПВХ профиля.

Как указывают стороны договор был выполнен обеими сторонами с полном объеме – истец поставил и смонтировал окна, а ответчик оплатил полную стоимость поставки и работ, но по мнению истца сделал это несвоевременно.

Ответчик иск не признал, указал, что оплату в полном объеме осуществил сразу же после поставки ему окон, а истец в свою очередь сам нарушил встречные обязательства своевременно не осуществив поставку.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора.

1.5. Срок изготовления оконных конструкций 20 рабочих дней с момента подписания договора. Установка в течение 10 рабочих дней с момента изготовления оконных конструкций. Полный спектр работ от изготовления до монтажа и подписания акта выполненных работ будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора

1.6. Срок изготовления нестандартных конструкций (ламинация, арки, косоугольные окна) — до 65 рабочих дней.

3.1 .Общая стоимость по настоящему договору составляет: 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублен

3.2. Оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата

3.3. Остаток суммы производится за 3 дня до доставки окопных конструкций из ПВХ профиля

По факту поступления денежных средств, будут отгружаться окна из ПВХ и производиться монтаж

Как указал истец, 03.09.2018 ему был сделан авансовый платеж в размере 50% стоимости договора. В отношении авансового платежа истец к ответчику претензий не имеет.

Истец указывает, что 07.10.2018 поставил ответчику оконные конструкции, в связи с изложенным, истец исчислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2018 по 22.12.2018.

Согласно условий договора.

4.1. Приемка окон Заказчиком по качеству осуществляется по месту установки: с оформлением акта выполненных работ. Подписание акта выполненных работ означает полное отсутствие претензий к Исполнителю.

4.2. При обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом, и устанавливаются сроки для их устранения.

4.3. Устранение недостатков производится за счет Исполнителя.

4.4.3аказчик ставит свою подпись об ознакомлении с разъяснением специалиста по замеру в замерном листе (карточке клиента). Подпись означает, что Заказчик согласен с размерами, с типом открывания конструкций, с видом стекло пакета фурнитурой, материалом, из которого будут выполнены конструкции, толщиной профиля, цветом, дополнительными комплектующими и всем остальным указанным в карточке клиента Изменение и дополнения состава заказа после отправки заказа в производство допускаются только в случае согласия Исполнителя.

Суд предложил истцу представить какие-либо доказательства поставки ответчику оконных конструкций.

Истец не представил суду никаких документов, иных доказательств, подтверждающих поставку оконных конструкций. В частности не были представлены ни акт выполненных работ, ни доказательства направления акта выполненных работ, если ответчик отказался его получать.

Согласно п.6.2. договора, заказчик за несвоевременную оплату услуг Исполнителя выплачивает последнему 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, срок перечисления второй части оплаты – за три дня до поставки окон. Срок не конкретный (например за три дня до истечения срока поставки предусмотренного договором),  срок условный – он должен наступить за три дня до события зависящего исключительно от воли и встречных действий истца. 

В свою очередь истец обязался:

1.5. Срок изготовления оконных конструкций 20 рабочих дней с момента подписания договора. Установка в течение 10 рабочих дней с момента изготовления оконных конструкций. Полный спектр работ от изготовления до монтажа и подписания акта выполненных работ будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора

1.6. Срок изготовления нестандартных конструкций (ламинация, арки, косоугольные окна) — до 65 рабочих дней.

2.3.Обязанности Исполнителя:

- выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней со дня последнего замера, после выполнения всех демонтажных работ. Если таковые не требуются, то в течении 21 рабочего дня со дня внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.

-передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

По своему характеру обязанность истца (по второму платежу) носила авансовый характер (за три дня до наступления события).

Но и не исполнение этой обязанности, согласно условиям договора, не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств. Он был обязан провести работы  в течении 21 рабочего дня со дня внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. А авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора был внесен ответчиком 03.09.2018.

Представитель ответчика, после консультации со своим доверителем по телефону пояснил суду, что поставка окон была в июне, после чего 18.06.2019 он ее оплатил, а монтаж был выполнен после оплаты.

Истец никаких доказательств опровергающих данный довод не представил, хотя и сам довод не подтвердил, утверждая, что поставка была в октябре 2018.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В договоре четко и конкретно дата второй части оплаты не определена, она обусловлена от встречных действий истца, при чем, оплата должна была предшествовать этим встречным действиям, но отсутствие оплаты не освобождали истца от этих встречных действий.

В этой связи действую добросовестно и разумно, в соответствии со ст.716 ГК РФ, истец должен был уведомить о готовности произвести поставку, согласовать  дату поставки, тем самым устранив определенные противоречия договора, и зафиксировав конкретную дату исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, а также, если неоплата второй части препятствовала поставке, предупредить об этом обстоятельстве ответчика.

Не выполнив этого, учитывая, что стороны в договоре момент исполнения ответчиком своего обязательства оговорили только условно, в привязке к конкретному событию зависящему от истца, и никаких оснований считать, что оно наступило раньше июня 2019 года нет, истец лишил себя возможности доказать заявленное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд также учитывает, и авансовый характер второго платежа.

Согласно правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-5318/2018, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

В рассматриваемом договоре (пункт 6.3), прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты указанной в пункте 3.3. договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Истец просил о взыскании неустойки за период просрочки с 07.10.2018 по 22.12.2018. Истец не доказал что в 2018 году он произвел поставку оконных конструкций. Суд не находит возможным считать, что в указанный период просрочка имела место.

В связи с отсутствием заявленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 13.02.2019, заключенному истцом с ИП ФИО4 Услуги по данному делу стороны договора оценили в 15 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №1039 от 22.02.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном  размере.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 11 526,00 рублей по платежным  поручениям №1117 от 17.04.2019, №18 от 22.02.2019.

При этом, исходя из размера уточненных истцом исковых требований, в полном объеме, до отказа от иска, размер госпошлины составляет 5 686,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 840,00 рублей  (11 526,00 – 5 686,00).

При этом, изначально, с учетом уточнений, истец заявил ко взысканию 156 202,50 руб., из которых в удовлетворении иска на сумму 67 952,50 рублей (пени) суд отказывает, а в отношении остальной части – 88 250,00 рублей (оплата по платежному поручению №306 от 18.06.2019), суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска, вызванное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы в части, по которой прекращается производство по делу, в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, подлежат отнесению на ответчика, в общем размере - 11 687,01 рублей ((15 000,00 + 5 686,00) * 88 250,00 / 156 202,50.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Олкон плюс"  от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания 88 250,00 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олкон плюс" 11 687,01 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олкон плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 840,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1117 от 17.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.