﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2019 года

Дело №

А42-4044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Савина Е.В.) по делу                     № А42-4044/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО              г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз»), место нахождения: 184606, Мурманская обл.,                    г. Североморск, ул. Северная застава, д. 8А, ОГРН 1135110000541,                         ИНН 5110004430 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 491 607 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 17.03.2017 № 1-17 (далее – Договор) за февраль, июнь – декабрь 2017 года и 904 950 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2017 по 15.01.2019.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судам следовало дать оценку тому, законно ли в жилых домах установлены приборы учета, и в связи с этим проверить обоснованность расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым Предприятие обязалось предоставлять абоненту коммунальные услуги (холодную воду и принимать сточные воды), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, порядке и размере в соответствии с Договором.

Согласно пункту 27 Договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по Договору в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом, за расчетный период принимается равным 0.

Жилые дома, в отношении которых заключен Договор, указаны в приложении № 1.

В период с февраля по декабрь 2017 года Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и приняло сточные воды. Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры.

        Поскольку Общество счета оплатило не полностью, претензию от 27.03.2018 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 491 607 руб. 51 коп. долга и неустойки, начисленной в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

         Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК  РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Общество не спорит с тем, что оно управляет жилыми домами и должно оплачивать коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Возражая на иск, Общество просило суд первой инстанции истребовать у истца документы об установлении приборов учета с целью дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела копии паспортов общедомовых приборов учета по спорным МКД и копии актов проверки, которые проводила Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

 Кроме того, истец представил данные о том, что в 2014 году приглашал ответчика для участия в комиссии по совместному обследованию МКД и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также направлял ответчику акты допуска узлов учета в эксплуатацию и копии паспортов на приборы учета (том 2, листы 36 – 45). 

         Поскольку объективных данных о том, что в спорный период (февраль, июнь – декабрь 2017 года) приборы учета работали неисправно, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные контрольных приборов, установленных ответчиком в 2018 году, то есть за пределами спорного периода. Следует отметить, что даже при доказанности факта неисправности прибора учета действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет объема ретроспективно (на прошлое время).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом воды и сточных вод в спорный период подтвержден, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по делу № А42-4044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова