78/2017-3357(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2017 года Дело № А52-503/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническое  снабжение и сервис» генерального директора Попова А. Е. (решение от  15.12.2016), Гаврилова П. А. (доверенность от 03.01.2017) от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области  Доновской Е. А. (доверенность от 11.04.2016 № 2.1-3-06/00215), от Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области Доновской Е. А.  (доверенность от 01.03.2016 № 2.4-16/01301),  

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от  28.07.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Смирнов В.И.,  

Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-503/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и  сервис», место нахождения: 182330, Псковская обл., Опочецкий район,  

д. Сенютино, д. 9, ОГРН 1062901031577, ИНН 2901145735 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, Псковская обл.,  

г. Опочка, ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1046001504427, ИНН 6012006150 (далее –  Инспекция), от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), заявленной к возмещению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место  нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5-а, ОГРН 1046000330001,  

ИНН 6027086207 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

просит отменить решение от 28.07.2016 и постановление от 03.11.2016 и  принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки  обстоятельства и представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют  о согласованности действий акционерного общества «Банк Финсервис» (далее –  

АО «Банк Финсервис»), обществ с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «СМ Капитал» (далее – ООО «СМ Капитал»), «Форвард» (далее – ООО  «Форвард») и Общества, которое формально было включено в цепочку  приобретения спорного объекта недвижимости и передачи его в лизинг;  совершенные заявителем сделки не были обусловлены разумными  экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Налоговый орган  утверждает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во  внимание, неосуществление Обществом в 2015 году иной деятельности,  приносящей доход, кроме спорных сделок, отсутствие у него финансовой  возможности для погашения кредита перед банком; фактическую уплату  налогоплательщиком банку процентов по кредиту за счет денежных средств  Попова Анатолия Евгеньевича, поступающих из «кассы дополнительного офиса  АЛ «Банк Финсервис» Башня-2000»; возврат 120 000 000 руб., полученных  Обществом от банка, через цепочку взаимозависимых организаций в тот же  день на счет АО «Банк Финсервис», что позволило банку без фактической  выдачи кредита закрыть просроченные кредитные обязательства.  

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную  налоговую проверку представленной Обществом 21.04.2015 налоговой  декларации по НДС за I квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета  предъявлено 17 847 717 руб. налога. По результатам проверки Инспекция  составила акт от 03.08.2015 № 2.4-44/333 и с учетом представленных  налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе  мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решения от  23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью  суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Решением налогового органа от 23.11.2015 № 2.4-44/470 Обществу  доначислено 470 763 руб. НДС, начислено 23 432 руб. 23 коп. пеней за  нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде взыскания 94 152 руб. 60 коп.  штрафа, ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/471 Инспекция отказала Обществу в  возмещении из бюджета 17 847 717 руб. НДС.  

Управление решением от 25.01.2016 № 2.5-07/00543 отменило решение  налогового органа от 23.11.2015 № 2.4-44/470 в части доначисления 13 395 руб.  НДС, начисления 666 руб. 74 коп. и 2679 руб. штрафа; оставило без  удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового  органа от 23.11.2015 № 2.4-44/471.  

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг), с указанием суммы НДС.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения  которой суд в каждом деле оценивает исходя из критериев, предусмотренных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В пункте 1 Постановления № 53 отражено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужил  вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов  

18 305 085 руб. НДС, предъявленного при приобретении нежилого двухэтажного  здания, расположенного по адресу: Москва, Ладожская ул., д. 11.  

Как установил налоговый орган, между Обществом (покупатель), 

ООО «СМ Капитал» (продавец) и АО «Банк Финсервис» заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01, по условиям  которого заявителем приобретено спорное здание площадью 1053,3 кв. м  стоимостью 120 000 000 руб., в том числе 18 305 085 руб. НДС. Здание  приобретено Обществом за счет кредитных средств, предоставленных  

АО «Банк Финсервис» в соответствии с договором об открытии кредитной линии  от 12.03.2015 № 05/19/15, для последующей передачи его в финансовую аренду  (лизинг) ООО «Форвард» по договору от 12.03.2015 № 001-ЛН/15.  

По мнению Инспекции, Общество было искусственно включено в качестве  посредника в цепочку спорных сделок в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В обоснование этого вывода  налоговый орган сослался на следующие обстоятельства. Общество, не имея  собственных оборотных средств и не занимаясь сдачей имущества в лизинг,  фактически по поручению ООО «Форвард» открыло в АО «Банк Финсервис»  кредитную линию под 15% годовых. Анализ финансового состоянию заявителя  свидетельствует об отсутствии у него возможности для погашения кредита за  счет собственных денежных средств. Более того, в данном случае Общество  предоставленные АО «Банк Финсервис» денежные средства платежным  поручением от 09.04.2015 № 8 перечислило на счет ООО «СМ Капитал»,  которое в тот же день направило 120 000 000 руб. на счет ООО «Урса Капитал»  в оплату векселя по договору от 27.02.2015 № Д-ВНБР-2-27022015.  Поступившую сумму ООО «Урса Капитал» перечислило АО «Банк Финсервис»  по соглашению от 09.04.2015 № 1. ООО «Форвард» (лизингополучатель),  применяющее упрощенную систему налогообложения, ООО «СМ Капитал»  (продавец имущества), ООО «Урса Капитал», которое предоставило  

ООО «СМ Капитал» денежные средства для покупки здания, подконтрольны  Мурадову Хачатуру Суреновичу, выступающему поручителем за исполнение  ООО «Форвард» своих обязательств перед Обществом по договору лизинга. В  соответствии с договором лизинга от 12.03.2015 № 001-ЛН/15 ООО «Форвард»  получило на период с марта по август 2015 г. отсрочку уплаты 16 649 340 руб.  лизинговых платежей, в том числе 2 539 730 руб. НДС, которые подлежат  уплате не позднее 26.02.2017. Согласно дополнительному соглашению от  06.05.2015 к договору лизинга ООО «Форвард» получило отсрочку по уплате на  период с апреля по сентябрь 2015 года 13 649 340 руб. лизинговых платежей.  Результаты проведенного Инспекцией осмотра здания по адресу: Москва,  Ладожская ул., д. 11, показали, что здание обнесено деревянными  ограждениями, закрыто по периметру баннерами и укрывными сетками, на 85%  демонтировано и не используется по назначению.  

Суды, исходя из того, что спорное здание в действительности существует,  имеет материальную ценность, фактически приобретено Обществом, которое  зарегистрировало на него право собственности, принято к бухгалтерскому учету,  к проверке налогоплательщик представил первичные документы, в том числе  счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства  и подписанные уполномоченными лицами, удовлетворили требования  Общества. Суды отклонили довод Инспекции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, Инспекция не  представила достаточных доказательств недобросовестности Общества и  совершения им действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на формальное привлечение  

налогоплательщика к сделке по приобретению объекта недвижимости признаны  судами неосновательной ввиду недоказанности Инспекцией взаимозависимости  Общества и Мурадова Х.С., а также иных собственников здания.  

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно  обоснованными, сделанными без исследования совокупности представленных  Инспекцией доказательств.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности  Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение  налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, по договору от 12.03.2015 № 01 купли- продажи недвижимого имущества Общество приобрело за 120 000 000 руб., в  том числе 18 305 084 руб. 75 коп. НДС, нежилое здание.  

На момент покупки спорный объект недвижимости, включая несущие  конструкции и инженерные системы, был демонтирован на 2/3, физический  износ здания составлял 85%, т.е. оно не могло использоваться в деятельности,  направленной на получение дохода.  

Здание приобретено заявителем за счет кредита, предоставленного 

АО «Банк Финсервис» по договору от 12.03.2015 № 05/19/15 об открытии  кредитной линии.  

Судами установлено и показаниями директора Общества Попова А.Е.  подтверждается, что данная сделка совершена Обществом по предложению  сотрудника АО «Банк Финсервис» Балыкина Ю.Ю., являющегося первым  заместителем председателя правления банка, который также познакомил  

Попова А.Е. с руководителем ООО «Форвард» Пудовым Денисом Евгеньевичем.  

Суды обеих инстанций посчитали, что Инспекцией не доказан интерес  

АО «Банк Финсервис» в совершении спорных сделок. При рассмотрении дела  суды учли показания директора ООО «Форвард» Пудова Д.Е., согласно которым  у названной организации не имелось достаточных финансовых средств для  приобретения здания, использованная сторонами схема взаимодействия  выбрана с учетом предложенного Обществом условия об отсрочке уплаты  лизинговых платежей. При этом суды отметили, что заявитель при заключении  договора лизинга с ООО «Форвард» предполагал получение дохода, поскольку  сумма лизинговых платежей должна была составить 178 568 160 руб., в том  числе 27 233 109 руб. НДС.  

Однако суды не дали надлежащей оценки доводу налогового органа о  совершении всех сделок в один день через счета, открытые в АО «Банк  Финсервис». Денежные средства 120 000 000 руб., полученные Обществом от  банка, через цепочку взаимозависимых организаций, подконтрольных  

Мурадову Х.С., в тот же день вернулись на счет АО «Банк Финсервис», что  позволило ему без фактической выдачи кредита закрыть просроченные  кредитные обязательства.  

Довод Инспекции о погашении Обществом, не имеющим доходов от  предпринимательской деятельности, процентов по кредиту за счет заемных  денежных средств, полученных от директора Попова А.Е., которые поступили из  «кассы дополнительно офиса АО «Банк Финсервис» Башня-2000», не получил  никакой оценки судов. В то же время налоговый орган заявлял, что в 2015 году  Попов А.Е. как индивидуальный предприниматель перечислил Обществу  

10 043 466 руб., тогда как его собственные задекларированные доходы  

составляли 4 531 867 руб.  

Суды не привели убедительных мотивов, по которым они не приняли  ссылку налогового органа на то, что Общество отвечает единственным  имеющимся в его собственности недвижимым имуществом перед АО «Банк  Финсервис» не только по своим кредитным обязательствам, но и по кредитным  обязательствам ООО «Форвард».  

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также ссылался на  то, что Общество не ведет, за исключением спорных сделок по приобретению  здания и передачи его в лизинг, никакой финансово-хозяйственной  деятельности, имеет минимальный уставный капитал (12 000 руб.) и не  обладает необходимыми финансовыми ресурсами для погашения  задолженности по кредиту.  

Инспекция неоднократно указывала на отсутствие в материалах дела  доказательств направленности деятельности налогоплательщика на получение  экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в  отношении совершенной крупной сделки по приобретению спорного здания.  

При этом налоговый орган обращал внимание на то, что Общество при  заключении договора лизинга предоставило ООО «Форвард» на период с марта  по август 2015 года отсрочку уплаты 16 649 340 руб. лизинговых платежей.  

Впоследствии лизингополучателю вновь предоставлена отсрочка уплаты 13 649 340 руб. лизинговых платежей за апрель - сентябрь 2015 года. 

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при  рассмотрении дела № А40-78949/16-118-680, следует, что ООО «Форвард» не  уплачивало лизинговые платежи с октября 2015 года, а также не произвело  уплату отсроченных лизинговых платежей за период с марта по сентябрь  

2015 года. При этом Арбитражный суд города Москвы в решении от 03.06.2016  по делу № А40-78949/16-118-680 указал, что договор лизинга расторгнут  Обществом в феврале 2016 года в одностороннем порядке. Задолженность  ООО «Форвард» перед Обществом по договору финансовой аренды (лизинга)  от 12.03.2015 № 001-ЛН/15 составляет 34 034 827 руб. 44 коп., из которых  

33 884 827 руб. 44 коп. - лизинговые платежи, 150 000 руб. - неустойка. 

В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от  12.03.2015 № 001-ЛН/15 (в редакции дополнительного соглашения от  16.07.2015) Общество и Мурадов Х. С. заключили договор поручительства от  12.03.2015 № 01.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от  17.10.2016 по делу № А63-3742/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Мурадова Х.С., на 27.07.2016 - дату обращения Общества в суд с заявлением о  признании установленной и включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 34 034 827 руб. 44 коп. ни основной  должник – ООО «Форвард», ни поручитель - Мурадов Х.С. задолженность  перед Обществом не погасили  

По мнению судов, указанные обстоятельства безусловно не  свидетельствуют о направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Судами не учтены, установленные в ходе проверки, существенные  обстоятельства, подтверждающие, по мнению налогового органа, что  фактические взаимоотношения Общества, ООО «СМ Капитал», АО «Банк  Финсервис» и ООО «Форвард» не преследовали цель осуществления  предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создать  условия для неосновательного возмещения из бюджета НДС, и необоснованно  не принято во внимание непредставление Обществом бесспорных  доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели)  при заключении договора купли-продажи с ООО «СМ Капитал».  

Суды не дали оценку доводам Инспекции о том, что вовлечение  Общества в цепочку участников сделки связано с невозможностью  предъявления ООО «СМ Капитал», АО «Банк Финсервис», ООО «Форвард»,  

ИП Поповым А.Е. НДС к возмещению из бюджета в силу действующего  законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что после расторжения договора лизинга с ООО «Форвард» Общество, не  получившее за период с апреля 2015 по февраль 2016 года лизинговых  платежей, не имеющее собственных средств для ремонта спорного здания и не  понесшее расходов на его строительство (реконструкцию), имеет возможность и  фактически использует или будет использовать здание для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет  доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, суды  необоснованно отклонили довод Инспекции о том, что первичные документы  Общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения  договоров купли-продажи и лизинга не подтверждают право налогоплательщика  учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о  создании формального документооборота.  

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть  признаны обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  является основанием для их отмены и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать представленные Инспекцией и Обществом доказательства в  совокупности и взаимосвязи, дать надлежащую оценку доводам сторон, после  чего принять законное и обоснованное решение.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.12.2016 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением  судом кассационной инстанции постановления основания приостановления  исполнения решения от 28.07.2016 и постановления от 03.11.2016 по  

настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная  статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 по делу № А52-503/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской  области.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Псковской области от 28.07.2016 и постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А52-503/2016,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.12.2016.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

 Л.Б. Мунтян