АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8861/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-65778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альвис-табак» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А60-65778/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 08.12.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альвис-табак» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2021 в том же составе судей.

В судебном заседании 15.12.2021 приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2021, посредством онлайн-заседания);

Администрации Кировского района города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021).

Закрытое акционерное общество «Альвис-табак» (далее – заявитель, общество «Альвис-табак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – общество «Альвис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены: действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Альвис-табак» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что спорные торговые павильоны незаконно демонтированы и вывезены Администрацией. Кассатор отмечает, что апелляционным судом проигнорированы доводы истца об оспаривании сделок по отчуждению торговых павильонов. Согласно доводам заявителя судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрация умышленно уничтожила/повредила имущество общества «Альвис-табак» с грубейшим нарушением правовых норм. Как указывает заявитель, ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца при проведении демонтажа, не уведомил надлежащим образом собственника, допустил его непосредственную утрату, нарушение прав и законных интересов истца.

Открытое акционерное общество «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альвис» об освобождении за свой счет земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина, 72, площадью 25,00 кв. м, ул. Сыромолотова, 14, площадью 28,00 кв. м, ул. Студенческая, 1, площадью 23,00 кв. м, ул. ФИО4, д. 124, площадью 26,00 кв. м, о возложении обязанности передать их Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу Министерство просило разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика (дело № А60-30022/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 исковые требования удовлетворены.

В период с 21 по 31 октября 2019 года Администрацией произведен демонтаж нестационарных торговых объектов, находящихся по адресам: пр. Ленина, 72, ул. Сыромолотова, 14, ул. Студенческая, 1, ул. ФИО4, д. 124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-67450/2018 общество «Альвис-табак» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает заявитель, Администрация города Екатеринбурга является кредитором (заявителем) по делу № А60-67450/2018 о банкротстве общества «Альвис-табак».

Администрация города Екатеринбурга о признании общества «Альвис-табак» банкротом была осведомлена путем публикации сведений в газете Коммерсантъ от 18.05.2019, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.05.2019.

Между обществом «Альвис-табак» и Администрацией города Екатеринбурга заключены договоры аренды земельных участков под размещение спорных торговых павильонов. Согласно договору от 05.04.2012 № 11/МСБ/Ект-02 спорные торговые павильоны находились в залоге открытого акционерного общества «Стройкредит». 

При проведении процедуры банкротства выявлен факт незаконного отчуждения спорных торговых павильонов, посредством заключения договоров купли-продажи от 03.12.2015 в пользу общества «Альвис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018 признаны недействительными ничтожные сделки, заключенные между обществом «Альвис» и обществом «Альвис-табак». Договор от 03.12.2015 № 9/К15 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 1 - ФИО4, 124)), договор от 03.12.2015 № 16/К15 (торговый павильон (

<

...>)), договор от 03.12.2015 № 6/К15 (торговый павильон (

<

...>)), договор от 03.12.2015 № 8/К15 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 72)). 

Ссылаясь на нарушение Администрацией Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623, выразившееся в том, что общество «Альвис-табак» не уведомлено о мероприятиях по демонтажу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не были приняты достаточные меры для установления надлежащего собственника павильонов, подлежащих демонтажу, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры купли-продажи, не проверено наличие обременения, залога. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение заинтересованным лицом положений указанного Порядка № 2623, в связи с чем действия по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы общества «Альвис-табак».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А60-30022/2019. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что нестационарные торговые объекты, находящиеся по адресам: пр. Ленина, 72, ул. Сыромолотова, 14, ул. Студенческая, 1, ул. ФИО4, д. 124, принадлежат обществу «Альвис». 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что демонтаж четырех спорных торговых павильонов произведен в октябре 2019 года в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу и признавая незаконными действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов, пересмотрел судебный акт по делу № А60-30022/2019 и дал квалификацию действиям Администрации, обязанность по выполнению которых возложена на нее судебным актом.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что указанные обстоятельства являются недопустимыми, в связи с чем действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов признаны судом законными. 

Вопреки доводам заявителя заявленные требования о признании незаконными действий Администрации по демонтажу торговых павильонов сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу № А60-30022/2019 с нарушением установленного законом порядка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Альвис-табак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А60-65778/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альвис-табак» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-табак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина