Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5079/2021

29 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 037 404,86 руб.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 со сроком действия по 25.10.2023 – в режиме веб-конференции,

в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании 4 037 404,86 руб. задолженности по договору № РО 10/П-21 от 25.01.2021.

Определением суда от 31.10.2022 в связи со смертью ФИО5 произведена замена истца на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

Истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд определил судебное заседание провести в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов.

28.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25.01.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик) заключен договор № РО 10/П-21, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на полигоне в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а заказчик обязался передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объекте размещения отходов (далее также полигон), расположенном по адресу: г. Ленск на 4 км автодороги Ленск-Нюя в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 2.2 договора).

В соответствии с 3.1.6 указанного договора заказчик обязался поставлять исполнителю ориентировочное количество ТКО объемом 5 833,33 куб. м. в месяц.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что цена (один) куб. метра в период: с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 132, 96 руб.; с 01.07.201: 31.12.2021 - 136,95 руб.,  НДС не облагается, организация не является плательщиком НДС.

Общая сумма по договору составляет 9 446 850 рублей в соответствии с Приложением № 5. Цена настоящего договора может быть изменена в случае фактического изменения (уменьшения или увеличения) объёма ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в Приложение № 5 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится за фактически размещённые ТКО на полигоне в текущем месяце, согласно журналу учёта ТКО на полигоне. При превышении объема ТКО указанного в п. 3.1.6 настоящего договора, заказчик оплачивает фактически размещённые ТКО на полигоне. На основании выставленного исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 4.3договора).

В приложении к договору № 5 стороны согласовали ориентировочный объем ТКО на размещение в 2021 году - 70 000 м3 на сумму 9 446 850 руб.

В приложении к договору № 4 стороны согласовали перечень специального транспорта: мусоровоз МАЗ МКМ 3403, объем кузова 18 м3, государственный номер С661ОХ14; мусоровоз МАЗ МКМ-3403, объем кузова 18 м3, государственный номер 

<

***> собственник ООО МПЖХ.

Письмом № 09/0405-213 от 09.02.2021 ответчик просил истца осуществить допуск на полигон для перевозки ТКО мусоровоз МАЗ МКМ -3403, государственный номер 

<

***> (объем кузова 18 м3) (л. д. 28).

Письмом № б/н от 26.02.2021 ответчик просил истца осуществить допуск на полигон для перевозки ТКО мусоровоз МАЗ МКМ -3403, государственный номер 

<

***> (объем кузова 18 м3)

29.01.2021, 01.02.2021 стороны согласовали акты геометрического замера (обмера) транспортных средств.

Истец на основании актов выполненных работ по договору № РО 10/П-21 от 25.01.2021 № 6 от 31.01.2021, № 18 от 28.02.2021, акт № 30 от 31.03.2021, № 44 от 30.04.2021 обратился к ответчику с претензией № 17-21 от 20.04.2021 об оплате задолженность за январь - март 2021 года в размере 4 037 404,86 руб.

Письмом от 30.04.2021 ответчик уведомил об оплате образовавшейся задолженности по мере возможности.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в части определения истцом объема ввезенного на полигон ТКО, а также с неверным расчетом истца, поскольку расчет произведен не в соответствии с Правилами № 505, предусматривающими расчет при отсутствии средств измерения на полигоне; полагает за период с января по март 2021 г. подлежит взысканию задолженность в размере 464 655,30 руб., о чем представил контррасчет.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд, оценив ссылки истца на акты приема ТКО, исходит из того, что факт подписания таких актов ответчиком, не лишает его права оспаривать объемы ТКО переданным им истцу, ссылаясь на объективные обстоятельства.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом ведется ненадлежащий коммерческий учет ТКО, поскольку не осуществляется процедура весового контроля, учет ТКО ведется ответчиком в Журнале учета твердых коммунальных отходов на полигоне, в котором отмечается фактический объем переданных на размещение ТКО.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, истец (исполнитель), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял, в связи с отсутствием на полигоне средств измерения массы твердых коммунальных отходов.

Поскольку полигон не обустроен средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, то порядок учета принятого объема ТКО не может основываться на положениях договоров, поскольку иного порядка коммерческого учета ТКО они не устанавливают.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, устанавливающих порядок коммерческого учета ТКО в отсутствие весового контроля по коммерческому учету принимаемого ТКО.

При этом суд исходит из того, что правила не позволяют заменить весовой контроль по коммерческому учету ТКО, коммерческим учетом ТКО путем подписания соглашения сторонами об объеме ТКО, поскольку иные способы учета установлены данными правилами.

Пунктом 1 Правил установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае складываются в области обращения с твердыми коммунальными отходами, то данные правила подлежат применению сторонами в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 2 Правил установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (п. 5).

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (п. 9 Правил).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (п. 10 Правил).

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (п. 11 Правил).

Учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не ведет учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил.

Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

При этом объем твердых коммунальных отходов, определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец, при расчете платы, учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных Журнала учета ТКО, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

Учитывая, что сторонами сведений о коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортные средства в материалы дела не представлено, то коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов следует исчислять из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в Журнале учета ТКО, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил, объем подлежащий оплате за предъявленный период следует исчислить из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

В соответствии с договором по предмету спора именно на подрядчике, как лице на оказывающим услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО лежит обязанность коммерческого учета ТКО, в силу чего он обязан создать условия для его надлежащего учета, как с учетом средств измерения, так и с применением иного метода учета.

Учитывая положения статей 65, 66 АПК РФ, суд исходит из того, что именно истец обязан представить доказательства стоимости услуг и объем оказанных услуг.

В пункте 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи отходов на размещение:

Согласно пункту 5.1 договора при въезде на полигон, лицо, осуществляющее вывоз ТКО:

- предъявляет к досмотру транспортное средство с целью визуального осмотра транспортного средства на предмет технической исправности, а также подтверждения состава доставленных ТКО;

- соблюдает утвержденные правила передвижения транспортных средств и приема ТКО, выполняет указания представителей исполнителя, направленные на эффективные и безопасные сдачу-прием ТКО.

Работник полигона, осуществляющий учет по приему ТКО, заполняет журнал учета твердых коммунальных отходов на полигоне, отмечая время съезда транспортного средства, модели транспортного средства, фактический объем переданных на размещение ТКО. В журнале учета твердых коммунальных отходов на полигоне, лицо, осуществляющее ввоз ТКО (водитель), подтверждает объем своей подписью (пункт 5.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем отходов, ввозимых заказчиком, определяется исполнителем при визуальном осмотре, согласно заявленной вместимости кузова мусоровоза и его наполненности.

В случае возникновения разногласий по количеству ввозимых ТКО, между работником полигона, осуществляющего учет по приему ТКО и водителем транспортного средства, осуществляющего ввоз ТКО на полигон составляется акт геометрического обмера бункера (кузова) транспортного средства, для определения объема ввозимых ТКО, в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

В качестве доказательства наличия долга истец представил расчет с указанием 5 транспортных средств.

Истец, утверждая о том, что в январе-марте 2021 года на полигон твердых коммунальных отходов г. Ленск было транспортировано как минимум 30 364,96 м3 на сумму 4 037 404 руб. 86 коп. твердых коммунальных отходов не приводит доказательств, которые бы в совокупности подтверждали данное утверждение. 

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг истцом в январе - марте 2021 года в объеме, большем (в нарушение пункта 4.3 договора), чем указано в журнале учета ТКО, лишает суд возможности согласиться с позицией истца о размещении заявленного количества ТКО.

Постановлением № 215-пр от 17.12.2019 Государственный комитет по ценовой политики Республики Саха (Якутия) установил для ИП ФИО5 в МО «Ленский район» на 2020 год предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов размере 132,96 руб. за 1 куб. м. (Приложение № 21). Указанный тариф отражен в спорном договоре.

Из представленных истцом актов выполненных работ по договору № РО 10/П-21 от 25.01.2021 следует:

акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 31.01.2021: наименование работ услуг: прием и размещение ТКО на полигоне в январе 2021 г., количество 3 442 куб. м., сумма 457 648, 32 руб. (3 442 куб. м. * 132,96 руб.), данный акт подписан сторонами без разногласий и соответствует объему, отражённому в журнале учёта ТКО и акту от 31.01.2021;

акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 28.02.2021: наименование работ и услуг: размещение ТКО на полигоне в феврале 2021 г., количество 13 542 куб. м.; сумма 1 800 648,03 руб. Акт подписан заказчиком (ответчиком) с разногласиями, ответчик подтвердил объёмы в количестве 4 056,62 куб. м. согласно журналу учёта ТКО на полигоне г. Ленска на сумму 539 368,19 руб.; (4 056,62 куб. м. * 132,96 руб.);

акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 30 от 31.03.2021: наименование работ (услуг): размещение ТКО на полигоне в марте 2021 г; количество -                11 532,78 куб. м. на сумму 1 533 398,43 руб. Акт подписан заказчиком (ответчиком с разногласиями: ответчик подтвердил объёмы в количестве 2 500,78 куб. м. согласно журналу учёта ТКО на полигоне г. Ленск на сумму 332 503,71 руб. 2 500,78 куб. м. * 132,96 руб.

Доводы ответчика о том, что за январь 2021 согласно журналу учета ТКО на полигон истца с 25.01.2021 по 31.01.2021 ввезено всего 432 куб. м. ТКО судом отклоняются в связи с тем, что 31.01.2021 составлен комиссионный акт с участием заместителя главы МО «Город Ленск» и ИП ФИО5, в котором зафиксировано, с указанием дат и объёмов, в период со 02.01.2021 по 15.01.2021 ИП ФИО5 осуществлен прием твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО согласно Журналу учета в объеме 3 010 куб. м.

Указанный акт не был заявлен ответчиком как сфальсифицированный.

Всего за январь 2021г. ввезено 3 442 куб. м. (432 куб. м. + 3 010 куб. м.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 664 757,11 руб. исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Платежным поручением № 79 от 15.07.2021 истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину 43 187 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 037 404,86 руб. размер государственной пошлины составляет 43 187 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 108,58 руб. (43 187 руб. * 16,46%.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 664 757,11 руб. долга, а также 7 108,58 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева