ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37156/2019

Дело № А40-29881/2019

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-29881/2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-182)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ТУ Росимущества в 

<

...>. ФКП «Росгосцирк»

о признании незаконным решения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым по данному, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным уведомление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о приостановлении от 08.11.2018 № 77-0-1-71/3214/2018-1395 государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании Управления произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В деле участвуют третьи лица - ТУ Росимущества в г.Москве, ФКП «Росгосцирк», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 заявитель, на основании договора № 2017/301 от 20.02.2018 являясь уполномоченной организацией на подготовку технического плана,  обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 386,8 кв.м. с кадастровым номером  77:09:0003021:1177 (далее – Объект),

Уведомлением от 08.11.2018 Управление сообщило заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу по заявлению от 31.10.2018 № 77-0-1-71/3214/2018-1395 были приостановлены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Для устранения причин приостановления регистрационных действий заявителю было рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии Законом о регистрации.

Полагая указанное уведомление не соответствующим нормам действующего законодательства – положениям п. 4 ст. 69 ФЗ № 218, а также нарушающим законные права и интересы заявителя, ООО «Смарт Вэй» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Приостанавливая осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, в пункте 1 Уведомления Управление указало, что Технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требование).

Между тем, указанное основание приостановления государственного кадастрового учета не может быть признано надлежащим и законным, так как не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Приказ № 278), согласно которому Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Пункт 2 Уведомления содержит описание несоответствия местоположения характерных точек контура здания в представленном техническом плане с данными, содержащимися в ЕГРН - «выявлены противоречия в части сведений о контуре здания, между техническим планом объекта учета в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и представленной проектной документацией (контур здания, полученный по представленным координатам, не соответствует контуру здания, по сведениям представленной в его составе проектной документации, не соответствует контуру здания, по сведениям ЕГРН, переданным по межведомственному взаимодействию из ГУП МосгорБТИ, на дату обследования 14.10.2011).».

Как обоснованно указано судом, это утверждение является необоснованным, так как предполагаемые изменения сведений об объекте недвижимости, поданные на государственный кадастровый учет, не предполагают изменения его границ и контура. Изменения касаются только внутренней планировки объекта (появление/демонтаж перегородок). В технический план была внесена информация относительно контура объекта недвижимости и описания его местоположения исключительно из сведений об объекте в ЕГРН (на основании выписки ЕГРН).

Кроме того, Ответчик не пояснил, какие именно специальные знаки были неверно указаны кадастровым инженером. При этом, технический план был подготовлен в соответствии с п. 52 Требований - все условные обозначения в нем проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приложение к Требованиям устанавливает все возможные условные знаки, которые кадастровый инженер использует при подготовке Технического плана. Условные обозначения, установленные Требованиями, были использованы кадастровым инженером ФИО5 при подготовке Технического плана.

В пункте 3 Уведомления ответчик не конкретизирует, в какой части Технического плана были допущены нарушения, по его мнению, какие условные обозначения указаны неверно. Тем самым государственный регистратор также нарушены положения п. 70 Приказа № 278.

В пункте 4 Уведомления ответчик в качестве причины приостановки указывает, что в проектной документации не отражена вся необходимая информация: в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПГ1 «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство» проектная  документация должна содержать «Пояснительную записку; Исходные материалы органа технического учета и паспортизации; План этажа М 1:100 (М 1:50) с указанием: - предполагаемых к сносу перегородок; - устанавливаемых перегородок; - мест пробития и габаритов проемов во внутренних стенах; - мест размещения инженерного оборудования; Решения по размещению и функционированию внутреннего инженерного оборудования и систем (кроме квартир, при необходимости); Чертежи узлов, деталей, конструктивные решения и расчеты (при необходимости); Рабочие чертежи на производство строительных и монтажных работ (при необходимости); Заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома. Не все виды производимых работ отражены в проектных чертежах - «проекта перепланировки и переустройства здания».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление, предъявляя к Техническому плану и проектной документации необоснованные требования, нарушило положения ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в основу Решения о приостановлении государственного кадастрового учета не могут быть положены факты, которые не подтверждены, противоречат сведениям ЕГРН следовательно являются незаконными.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Таким образом, Уведомление о приостановлении не соответствует указанным положениям нормативного акта: сведений о том, какие нарушения были допущены при подготовке технического плана в акте органа регистрации не указано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-29881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:          Д.Е. Лепихин 

           ФИО1