СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ 07АП-213/2022(3) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1304/2021 (судья Григорьева С.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО4 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.08.2021, паспорт,

в помещении суда:

от ООО «Прогресс» - ФИО6 на основании решения № 4 от 27.10.2021 (директор), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее - ООО «МТК Глобал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2021, в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021. 

13.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной - договора на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ01/18 от 01.05.2018, заключенного между ООО «МТК Глобал» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс» 5 048 029,25 руб. 

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены единственный участник и бывший руководитель ООО «МТК Глобал» ФИО2 и единственный участник ООО «Прогресс» ФИО3.

Определением суда от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ01/18 от 01.05.2018, заключенный между ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Прогресс» в конкурсную массу ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» взысканы денежные средства в размере 5 048 029,25 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, поступивших через систему «Мой Арбитр» 18.07.2022, мотивирована тем, что вывод суда о мнимом характере договора от 01.05.2018 является ошибочным, поскольку обязательства, предусмотренные договоров ООО «Прогресс» исполнило в полном объеме, должником обязательства были исполнены частично. 

Вопреки выводам суда об отсутствии у ООО «Прогресс» собственных транспортных средств и штатных сотрудников для исполнения договора перевозки грузов, в спорный период в штате ответчика были трудоустроены 8 человек, что подтверждается ответом МРИ ФНС № 2. Факт оказания работниками ответчика услуг перевозки грузов подтверждается путевыми и транспортными накладными. Отсутствие зарегистрированного за ООО «Прогресс» права собственности на транспортные средства не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку транспортные средства для исполнения обязательств по договору от 01.05.2018 были арендованы ООО «Прогресс». 

Отсутствие в книге покупок и продаж ООО «МТК Глобал» сведений об операциях с ООО «Прогресс» не может быть вменено в вину ООО «Прогресс». Поскольку ООО «Прогресс» в период с 2018 года по 2020 год являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, книга покупок и продаж им не велась. 

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ошибочно в качестве перевозчика указаны иные лица, вместо ООО «Прогресс». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об истребовании доказательств у контрагентов должника, в связи с чем не был исследован вопрос о том, кто и по какому основанию получил денежные средства за перевозки, выполненные ООО «Прогресс». 

Перечисление денежных средств в пользу ФИО3 было обусловлено необходимостью приобретения дизельного топлива в объеме, превышающим объем для личного потребления. Выводы суда о том, что данные денежные средства впоследствии обналичивались ФИО3 необоснованны.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на предположении, не опровергают выводы суда, соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции апеллянтом не представлены. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «МТК Глобал» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) был заключен договор № ШУ-01/18 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять вверенный ему заказчик груз в пункт назначения, выдавать груз получателю (указанному в заявке), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в соответствии с протоколом согласования цену (приложение № 1, является неотъемлемой частью договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2018, № 2 от 30.08.2019 (том 10, л.д. 60-68). 

Ответчиком – ООО «Прогресс» в материалы дела представлены документы в подтверждение реального факта оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору (том 10, л.д. 46-221, тома 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-34958/2020 с ООО «МТК Глобал» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере суммы неоплаченных услуг по оспариваемому договору - 5 186 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 550 руб. 

Определением от 28.02.2022 требования ООО «Прогресс» включены в реестр требований кредиторов ООО «МТК Глобал». 

Полагая, что договор № ШУ-01/18 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.2018 заключен при отсутствии реальных действий по его исполнению, конкурсный управляющий ФИО4 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом согласно пункту 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Прогресс» работников, транспортных средств и иного имущества, необходимого для исполнения условий договора перевозки груза.

Так, согласно приобщенным к материалам дела копиям справок по форме СЗВ-М, сдаваемой ООО «Прогресс», за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера: 

- январь - июнь 2018 года: ФИО7 (директор ООО «Прогресс», заключивший оспариваемый договор), 

- июль - сентябрь 2018 года: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10; 

- октябрь - декабрь 2018 года: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10; 

- январь 2019 года: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10; 

- февраль - май 2019 года: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10; 

- июнь 2019 года: ФИО11, ФИО12, ФИО7; - июль - октябрь 2019 года: ФИО7, ФИО12; 

- ноябрь – декабрь 2019 года: ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14 

В то же время, на что обращено внимание суда первой инстанции, представленные ответчиком транспортные накладные помимо сведений о водителях: ФИО11, ФИО8, ФИО10, содержат сведения о водителях: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, документы в подтверждение трудовых или гражданско-правовых отношений с которыми ответчик не представил, сведения о них по форме СЗВ-М не представлял.

Следовательно, подтверждаются материалами дела доводы конкурсного управляющего о том, что не доказано наличие у ответчика работников (водителей) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые оказывали услуги по перевозке.

Приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе сведения об осуществлении в спорный период трудовой деятельности в ООО «Прогресс» лицами в количестве 8 человек, что подтверждается ответом МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств того, какую трудовую функцию и в какой должности осуществляли ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14 Какие-либо первичные документы (трудовой договор, гражданско-правовой договор), являющиеся надлежащими доказательствами факта наличия между указанными лицами и ООО «Прогресс» трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Прогресс» наличия у него технической возможности по оказанию услуг по перевозке грузов, учитывая отсутствие у него транспортных средств.

Так, согласно сведениям из ГИБДД в собственности ООО «Прогресс» не имеется транспортных средств. 

Представленные ответчиком транспортные накладные содержат информацию о следующих автомобилях: С864СХ Скания, У563НР Вольво, В266КВ Скания, О872УТ МАН, А564АТ Скания, У563НР, Н666 СХ42 МАН.

Однако, перечисленные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО3 Доказательств передачи ФИО3 данных транспортных средств во владение ООО «Прогресс» (в частности, договор аренды) апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что само по себе отсутствие за организацией зарегистрированных транспортных средств не является основанием для признания сделки мнимой, может быть признана обоснованной только в случае представления такой организацией достоверных и надлежащих доказательств владения транспортными средствами на ином праве, что в настоящем случае ООО «Прогресс» не доказано.

Обоснованные сомнения в реальности заключенного договора перевозки вызывает также то обстоятельство, что представленных ООО «Прогресс» транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны: ООО «СТК», ООО «ВостокТрансСервис», ООО «МТК Глобал», ООО «Инертник», но не ООО «Прогресс». 

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в транспортных накладных наименования перевозчиков признается судебной коллегией несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами по делу. Ранее каких-либо возражений на данное обстоятельство со стороны ООО «Прогресс» не поступило.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный участник гражданского оборота заинтересован в надлежащем оформлении документов по сделке, в связи с чем принимает меры по проверке правильности заполнения форм бланков транспортных накладных.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств в отношении  ООО «СТК», ООО «ВостокТрансСервис», ООО «МТК Глобал», ООО «Инертник» с целью уточнения кому, по какому основанию должник перечислял денежные средства.

Вместе с тем, данные сведения не относятся к предмету настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении ООО «Прогресс» условий договора о перевозке грузов. При этом, ООО «Прогресс» не было лишено возможности представить со своей стороны доказательства выполнения условий договора своими силами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс» об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что ООО «Прогресс» не вело книгу покупок и продаж в спорный период, поскольку не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Невнесение должником сведений об операциях с ООО «Прогресс» не могут быть вменены в вину последнего.

Оценивая приведенные доводы судебная коллегия учитывает следующее.

 Конкурсным управляющим в материалы дела приобщена книга покупок и продаж ООО «МТК Глобал» за 2018 г. – 2020 г. (в электронном виде 14.01.2022, 12:27), в которой, как указывает конкурсный управляющий отражены следующие операции с ООО «Прогресс»: 01.10.2019 г. на сумму 83 472 руб. (стр. 17 книги покупок и продаж), 31.10.2019 г. на сумму 50 995 руб. (обратная сторона стр. 17 книги покупок и продаж), 04.02.2020 г. на сумму 151 400 руб. (стр. 18 книги покупок и продаж), 07.02.2019 г. на сумму 148 312,78 руб. (стр. 18 книги покупок и продаж), 12.02.2020 г. на сумму 170 588,67 руб. (стр. 18 книги покупок и продаж), что не согласуется с доводами ответчика, который утверждает, что оказал услуги на сумму более 10 млн. руб. 

Операции в феврале 2020 года совершены с другим юридическим лицом ООО «Прогресс» согласно указанному в книге ИНН 

<

***>, не с ответчиком, ИНН 

<

***>. 

Таким образом, из книги покупок и продаж должника к операциям с ответчиком можно отнести только операции от 01.10.2019 г. на сумму 83 472 руб. и от 31.10.2019 г. на сумму 50 995 руб. 

При этом отсутствуют основания полагать, что данные операции отражают фактическое оказание услуг ответчиком именно по оспариваемому договору хотя бы в суммах 83 472 руб. и 50 995 руб.

ООО «Прогресс» как субъект предпринимательской деятельности в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухучете).

Отсутствие в ООО «Прогресс» надлежащим образом организованного бухгалтерского учета не является основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс» дебиторская задолженность в 2019 г. составляет 1 660 тыс. руб., в 2018 г. составляет 301 тыс. руб. При этом, последний платеж по спорному договору был произведен ООО «МТК Глобал» 28.11.2019 г., остаток задолженности составил 5 186 519 руб. В связи с этим по итогам 2019 г. ООО «Прогресс» должно было отразить в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в сумме не менее 5 000 тыс. руб., а отражено лишь 1 660 тыс. руб. 

Доказательств того, что со стороны ООО «МТК Глобал» первичные документы в адрес ООО «Прогресс» передавались с задержкой в материалы дела не представлено.

Довод о апеллянта о приобретении с карты ФИО3 дизельного топлива не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора и не свидетельствует о его приобретении для оказания услуг по спорному договору.

Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» было установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «МТК Глобал» в счет оплаты по спорному договору, были перечислены на счет ФИО3 

Какие-либо иные платежи с данного расчетного счета не совершались, в частности, не оплачивались налоги, зарплата лицам, указанным в СЗВ-М и т.п.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» представляет сведения о том, что с карты ФИО3 осуществлялись операции по приобретению дизельного топлива в декабре 2018 г., январе 2019 г. и в последующие годы.

Однако, ООО «Прогресс» не представлено относимых доказательств того, что дизельное топливо приобреталось ФИО3 для оказания услуг по спорному договору, а не для личных нужд. 

Ссылка апеллянта на тот факт, что объем оплаченного ФИО3 дизельного топлива значительно превышает необходимый объем для использования в личных нуждах, не является доказательством по делу, основана на предположении.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств фактического оказания ООО «Прогресс» услуг по перевозке груза (не представлено ни одного надлежащего доказательства, не вызывающего у суда обоснованных сомнений в его достоверности), при наличии сомнений в дальнейшей судьбе денежных средств, перечисленных от должника, суд пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» и должник, подписывая 01.05.2018 договор перевозки грузов, не имели намерения создать соответствующие последствия в виде действительного оказания ООО «Прогресс» соответствующих услуг, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договора. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                    

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1