ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157821/19-48-1010

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи И.Ю. Бурмакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ ЭЛЕКТРО" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, 53, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 541 606 руб. 21 коп., неустойки в размере 21 068  руб. 24 коп. по договору поставки № МТР17-468 от 17.05.2017 г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 541 606 руб. 21 коп, пени (неустойки) в размере 21  068 руб. 21 коп. по договору № МТР17-468 от 17.05.2017г. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру документально не оспорил. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода, которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в  порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МИГ Электро» (Истец) и АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» (Ответчик) заключен договор поставки № МТР17-468 от 17.05.2017 г. на поставку электротехнических компонентов (Товар), по которому Истец обязался поставлять Ответчику Товар в течение срока действия договора, а Ответчик обязался принимать и оплачивать этот Товар.

Согласно п. 1.1. Договора: «ПРОДАВЕЦ обязуется передавать ПОКУПАТЕЛЮ, продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с ПОКУПАТЕЛЕМ и указываются в Приложениях к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором».

Стороны согласовали Приложение № 5 от 12.02.2018 г. на поставку электротехнических компонентов, на сумму 1 467 435 руб. 35 коп.

Согласно п. 2. подписанного Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017 г. к Договору: «Порядок и форма оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки и получения Покупателем следующих документов: 1.Счет-фактура – оригинал, 2.Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) – оригинал».

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 1 467 435 руб. 35 коп., подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 4853 от 14.03.2018г. подписанный полномочными лицами сторон и скрепленные печатью Общества (со стороны истца и ответчика).

Предусмотренное договором обязательство истцом  исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. 

Однако, ответчик  поставленный ему истцом товар в полном объеме не оплатил. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 336 от 25.09.2018г. с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним получена и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – сумме 541 606 руб. 21 коп.

Согласно п. 8.2. Договора: «За нарушение сроков оплаты поставленного Товара (за исключением предварительной оплаты) ПРОДАВЕЦ вправе потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойку) в сумме 21 068 руб. 24 коп. по состоянию на 14.06.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали. 

Ответчиком доказательств оплаты на день рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования документально не оспорены, каких – либо доказательств в обоснования своих возражений также в суд от ответчика не поступало.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506  ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРДОВЦЕМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ ЭЛЕКТРО" долг в сумме 541 606 руб. 21 коп., неустойку (пени) в размере 21 068 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 253 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      И.Ю. Бурмаков