ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119926/2018

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПСХ Крит»  -  ФИО1, доверенность от 30.10.18;

от ответчика – ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2, доверенность от 05.06.19,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО «ПСХ Крит»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 879 218 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит» (далее – истец, ООО «ПСХ Крит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о признании истца не уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона, взыскании 879 218 рублей 88 копеек, в том числе, 825 987 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 53 230 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов и в части признания истца не уклонившимся от заключения договора, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП «Московский метрополитен» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ГУП «Московский метрополитен» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ПСХ Крит» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.05.2017 истцом подана заявка № 521762 на участие в электронном аукционе на поставку сантехнической арматуры для нужд ответчика. В соответствии с требованиями аукционной документации истцом перечислено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 825 987 рублей 91 копейка.

25.05.2017 истец признан победителем аукциона, до 14.06.2017 сторонами должен быть заключен договор. 

Однако 08.06.2017 ответчик разместил на электронной площадке уведомление о признании истца уклонившимся от заключения договора, поскольку им предоставлено обеспечение исполнения договора (банковская гарантия), не соответствующее условиям проведенной конкурентной процедуры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе у ответчика не имеется, уведомление о признании истца уклонившимся от заключения договора размещено ответчиком на электронной площадке до истечения установленного аукционной документацией срока на заключение договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уведомление о признании истца уклонившимся от заключения договора размещено ответчиком на электронной площадке до истечения установленного аукционной документацией срока на заключение договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком нарушена процедура заключения договора по результатам аукциона в части соблюдения установленных аукционной документацией сроков, в связи с чем истец не может быть признан лицом, уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 825 987, 91 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии судебной оценки факта предоставления истцом не соответствующей требованиям аукционной документации банковской гарантии, судом апелляционной инстанции правильно указано, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку до истечения срока, установленного для заключения договора, недостатки обеспечения исполнения договора могли быть устранены победителем аукциона, следовательно, договор с истцом как с победителем аукциона не был заключен в результате действий ответчика, а не в результате уклонения истца от заключения договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-119926/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин