АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-15036/24-42-106

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ПГК" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 64 547 руб. 40 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 64 547 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 34-39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ответчик полагает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, в котором согласована договорная подсудность.

Однако, настоящий иск заявлен к Ответчику как к организации, наделенной полномочиями контролировать техническое состояние вагонов, а не как к стороне, выполняющей ремонт вагонов по вышеуказанному Договору подряда.

Ссылка Ответчика на Договор подряда не имеет правого значения, так как действия Ответчика в качестве подрядчика по договору не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, по которому иск предъявлен к Ответчику как к лицу, уполномоченному осуществлять контроль технического состояния, являясь собственником железнодорожной инфраструктуры.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны.

Кроме того, передача иска их по месту нахождения к СП ЦДИ не целесообразны, так как приведет к увеличению денежных затрат и увеличению сроков рассмотрения дела. Учитывая то, что указанное дело рассматривается Арбитражный суд города Москвы в порядке упрощенного производства, последующая передача неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 2122 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При проведении технического обслуживания Ответчиком в феврале – марте 2023 года были забракованы вагоны №№ 64558760, 55130306, принадлежащие Истцу. Причиной браковки вагонов Ответчиком указаны технологические неисправности колесных пар: 

- откол обода колеса (код - 115) у колесной пары №1226-28771-2021 (64558760);

- трещина обода колеса (код - 112) у колесной пары №29-339795-1988 (55130306).

Забракованные Ответчиком вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Стоимость ремонта грузовых вагонов оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Ответчиком факт отцепки ремонта вагонов в ремонт не оспаривается.

При выполнении неразрушающего контроля (дефектоскопии) и проведения расследования забракованных колесных пар №1226-28771-2021, №29-339795-1988, наличие дефектов не подтвердилось. Ответчиком колесные пары были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая. Следовательно, спорные колесные пары, выкаченные из-под вагона, были направленны в ремонт необоснованно.

В результате необоснованного ремонта, в соответствии с  пунктом 12.4.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесным парам произведена обточка обода, АО "ПГК" понесло убытки в размере разницы стоимости колесной пары по толщине обода:

-  согласно оценке, рыночная стоимость колесной пары №29-339795-1988 с толщиной обода 34-30 мм до ремонта составляла 125916, 00 рублей, после произведенного ремонта (обточка) толщина обода колесной пары составила 29-25 мм, а рыночная стоимость детали уменьшилась до 121757,00 рублей. Разница в стоимости колесной пары 29-339795-1988 вагона 55130306 после обточки составила 4159,00 рублей.   

- согласно оценке, рыночная стоимость колесной пары №1226-28771-2021 с толщиной обода 70 мм и более (76 мм) до ремонта составляла 226016,00 рублей, после произведенного ремонта (обточка) толщина обода колесной пары составила 59-55 мм, а рыночная стоимость детали уменьшилась до 171240,00 рублей. Разница в стоимости колесной пары 1226-28771-2021 вагона 64558760 после необоснованного ремонта составила 54 776,00 рублей.

В том числе, спорные детали вагонов были направлены в специализированное вагоноремонтное депо для проведения ремонта колесных пар. Следовательно, АО "ПГК" понесло дополнительные расходы за передислокацию колесной пары №1226-28771-2021 к месту ремонта и обратно в размере 1767,60 рублей и за текущий ремонт колесной пары в размере 3844,80 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ, актами приёме-передачи деталей.

Таким образом общий размер убытков Истца в связи с необоснованной отцепкой грузовых вагонов составляет 64 547,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ИД/ПР/ФКрс-9046/23, ИД/ПР/ФКрс-9047/23 от 14.11.2023, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а полном объеме, на основании следующего.

Размер убытков Истца и факт их несения подтверждаются отчетами об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей за №» ДД/ЭВ-121/23-5, ДД/ЭВ-121/23-5, изготовленными независимым оценщиком АО АК «Деловой профиль», уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М, первичными актами, актами браковки, уведомления об отмене рекламационного случая, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что спорные отношения вытекают из договора подряда, а законность и обоснованность выполненного ремонта вагонов №№55130306, 64558760 была проверена и установлена в судебном порядке Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-23725/2023, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки Ответчика на неправомерность заявленных убытков по договору подряда подлежат отклонению судом как несоответствующие предмету и основанию исковых требований, учитывая, что убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного ремонта, а по причине несоблюдения Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт колесным парам был выполнен по причине ошибочного определения ОАО "РЖД" неисправностей при технологической диагностике, соответственно, АО "ПГК" были причинены убытки по причине ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" принятых на себя обязательств. Доказательством этого служат уведомления об отмене рекламационного случая по неподтверждённым неисправностям у вагонов по спорным колесным парам. 

Согласно п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

Уведомления об отмене рекламационного случая в материалы дела предоставлены, ответчиком документально не оспорены.

Следовательно, доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований

Доводы Ответчика о том, что Истец данным исковым заявлением пытается избежать оплаты за проведенный ремонт, отклоняются судом как неправомерные, так как Истцом фактически ко взысканию предъявлены убытки, понесенные неправомерным направлением двух колесных пар в ремонт при отсутствии у них неисправностей.

Оплата за ремонт спорных вагонов №№55130306, 64558760 уже был предметом разбирательства в арбитражном суде Красноярского края по делу А33-23725/2023, поскольку в ходе ремонта были выявлены неисправности по другим колёсным парам, ремонт которых был выполнен ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.

При исследовании судебного акт по делу № А33-23725/2023, суд не установил, что судебный акт не содержит оценки либо вывода суда о недействительности или незаконности, вынесенных ОАО "РЖД" уведомлений об отмене рекламационного случая по неисправностям вагонов №№55130306, 64558760, по которым была произведена отцепка. Следовательно, доводы ответчика о том, что требования истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на нашли своего подтверждения.

Вынесенное уведомлений об отмене рекламационного случая с участием самим Ответчиком по сути является признанием того, что необходимость в проведении ремонта колесных пар, по которым произведена отцепка отсутствовала, колёсные пары являлись технически исправными.

При этом обнаружение и устранение в ходе ремонтов каких-либо иных неисправностей не отменяет того факта, что изначальная отцепка вагонов была произведена неправомерно, безосновательно, в нарушение положений Инструкции, в связи с чем Истец вынужден был оплатить выполнение ремонтных работ, которые производить не требовалось, тем самым Истцу причинены убытки.

Требования Истца состоят в возмещении убытков в той части, которая относится к необоснованно проведенной отцепке вагона и, следовательно, неправомерно произведенному Ответчику ремонту. 

Ответчик не опроверг факт убытков, так как наличие разности в размерах обода колес подтверждается документально, что, в свою очередь, влечет разность в стоимости колесных пар (до обточки и после) и соответственно доказывает факт и размер убытков истца.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в том числе расходы за передислокацию колесной пары 1226-28771-2021 с места отцепки до места ремонта и обратно в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возложение на Истца данных расходов противоречит существу института возмещения убытков, предусматривающего возмещение расходов, которые находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по соблюдению Правил и Инструкций и расходами Истца.

Ответчиком доказательств правомерности проведения ремонта в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, не принимаются ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 64547,40 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей 40 копеек), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2582,00 руб. (Две тысячи пятьсот восемьдесят два) на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК "64 547 руб. 40 коп. убытков, а также 2 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.