ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14834/2015

03 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017  по делу № А28-14834/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба», акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Комтех»,

о взыскании 663 006 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ООО «УК 25-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Общество, ответчик) о взыскании 663 006 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками многоквартирного дома №8 по ул. ФИО5 г. Кирова за содержание и ремонт жилья. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 исковые требования ООО «УК 25-Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 437 953 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 740 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9 908 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на основании договора управления Общество осуществляло сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт с собственников МКД.

Кроме того, Общество считает, что ООО «УК 25-Плюс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности, выданные от имени собственников на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «УК 25-Плюс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подписан договор управления многоквартирным домом        № 08/400. Согласованы предмет договора, размер и порядок расчетов, срок действия договора, а также оговорен порядок его расторжения (т. 2 л.д. 34-41). 

Согласно пункту 8.2 договора, настоящий договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

29.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принятые решения оформлены протоколом от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с указанным протоколом по 3, 4 вопросам повестки дня  собственниками многоквартирного дома принято решение: расторгнуть  договор управления с ООО «УК Октябрьского района г.Киров» с 01.05.2015. Наделить ФИО4 полномочием уведомить ООО «УК Октябрьского района города Кирова»  о принятом решении, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованные по назначению по состоянию на 01.05.2015. Избрать в качестве новой  управляющей компании  ООО «УК 25-Плюс» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

30.04.2015 представителем собственников  - ФИО4 ответчику вручено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления между собственниками МКД и ответчиком (т. 1 л.д. 35-36).

29.04.2015 между ООО «УК 25-Плюс» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 8 по ул.ФИО5 г.Кирова заключен договор № 20-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно перечню, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (т. 1 л.д. 19-27).

Договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 30.04.2020 (пункт 1.8 договора).

Собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 1.14 договора).

В соответствии с протоколом от 16.02.2016 по второму вопросу повестки собственниками принято решение: взыскать с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» неизрасходованные к 01.07.2015 денежные средства, начисленные ООО «УК Октябрьского района города Кирова» за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома № 8 по ул.ФИО5. Избрать управляющую компанию ООО «УК 25-Плюс» лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.07.2015 денежных средств, начисленных ООО «УК Октябрьского района города Кирова» за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома № 8 по ул.ФИО5, с правом на взыскание указанных денежных средств от имени собственников многоквартирного дома в судебном порядке (в том числе несению от имени собственников судебных расходов, связанных с подачей иска). Наделить ООО «УК 25-Плюс» полномочиями по оценке правомерности выставленных затрат по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества за прошедшие годы (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

В материалы дела ответчик представил сводные отчеты по услуге «Содержание жилья по адресу: ул. ФИО5, д.8» (за период управления МКД с 2008 по 2015 годы), согласно которым:

- в 2008 году у ответчика на начало года задолженность отсутствовала, размер затрат по дому за отчетный период составил 359 837 рублей 10 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 452 919 рублей 25 копеек (т. 3 л.д. 3);

- в 2009 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 118 581 рубль 79 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 587 492 рубля 25 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 671 263 рубля 07 копеек (т. 3 л.д. 4);

- в 2010 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 207 831 рубль 25 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 813 963 рубля 78 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 697 766 рублей 99 копеек (т. 3 л.д. 5);

- в 2011 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 91 634 рубля 46 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 731 485 рублей 34  копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 777 442 рубля 57 копеек (т. 3 л.д. 6);

- в 2012 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 137 591 рубль 69 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 534 942 рубля 78 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 807 497 рублей 04  копейки (т. 3 л.д. 7);

- в 2013 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 410 145 рублей 95 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 662 782 рубля 07 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 799 173 рубля 98 копеек (т. 3 л.д. 8);

- в 2014 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 546 537 рублей 86 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 969 369 рублей 74  копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 818 629 рублей 59  копеек (т. 3 л.д. 9).

Из указанных отчетов усматривается, что в них переходящее сальдо на конец отчетного периода соответствует размеру сальдо, указанному на начало следующего отчетного периода.

В отношении результатов исполнения договора управления в 2015 году в материалы дела ответчиком представлены 3 документа, содержащих различные сведения, как в части размера понесенных затрат, так и в части средств, уплаченных собственниками помещений.

Так, согласно сводному отчету по услуге содержание жилья по адресу ФИО5, д. 8 за 2015 год (т. 3 л.д. 10), в 2015 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 395 797 рублей 71 копейка, размер затрат по дому за отчетный период составил 637 243 рубля 51 копейка, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 508 477 рублей 77 копеек.

Согласно сводному реестру по услуге «Содержание жилья по адресу: ФИО5, д. 8 за период январь-июнь 2015 г.» (т. 1 л.д. 38) у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 539 249 рублей 13 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 565 186 рублей 05 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 427 297 рублей 03  копейки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на «Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул.ФИО5 д. 8 за период январь-декабрь 2015 года» (т. 5 л.д. 113), размещенный на сайте ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» http://ukor-kirov.ru, согласно которому на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 52 763 рубля 46 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 1 030 795 рублей 28 копеек.

В связи с наличием противоречий в сведениях, указанных в отчетах ответчика, определением суда от 19.01.2017, по ходатайству истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросу установления остатка неизрасходованных денежных средств на момент расторжения договора управления, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

В связи с тем, что ответчик не представил экспертной организации необходимые документы в срок, установленный арбитражным судом, 04.05.2017 в Арбитражный суд Кировской области от эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не представил экспертной организации необходимые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул.ФИО5 д. 8 за период январь-декабрь 2015 год» (т. 5 л.д. 113) не может служить доказательствам, подтверждающим фактические затраты компании в 2015 году, поскольку обоснованность спорных расходов не подтверждена.

Кроме того, в указанном отчете отсутствуют сведения о размере денежных средств, уплаченных собственниками в указанный период.

При указанных обстоятельствах, учитывая полученные ответчиком денежные средства, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства несения затрат по управлению многоквартирным домом (в 2013 году в размере 590 334 рубля 55 копеек, в 2014 году в размере 842 675 рублей 03  копейки, в 2015 году в размере 634 485 рублей 70 копеек, всего:       2 067 495 рублей 28 копеек), апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что размер сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома  и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 437 953 рубля 73  копейки (сумма оплаченных собственниками денежных средств 5 533 170 рублей 26 копеек - фактически понесенные и документально подтвержденные затраты        5 095 216 рублей 53  копейки).

Довод ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли (протокол собрания от 16.02.2016 – т. 2 л.д. 8-10), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017  по делу № А28-14834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1