АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4123/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А76-39921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-39921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2022 № 74 АА 5698496);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 74 АА 5783494).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 19.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2021 в размере 489 746 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 требование общества  «КБ «Антарес» признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5 – в размере 489 746 руб. 60 коп.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 15.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены (спор рассматривался апелляционным судом по правилам первой инстанции). 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2022 и постановление от 17.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, кредитор не представил доказательств того, что кредитный договор имел целевое назначение, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов.

Как указывает кассатор, по представленной выписке невозможно определить цели, на которые были потрачены кредитные деньги, доказательств согласия супруги кассатора на заключение кредитного договора не представлено, доказательств совместного расходования денег или расходования на нужды семьи – материалы дела не содержат. 

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы должника о том, что заемные деньги были переданы двоюродному брату, что подтверждается распиской.

Как считает кассатор, при подаче в суд заявления о признании банкротом пояснения о том, что деньги потрачены на нужды семьи сделаны должником без указания конкретных кредиторов, и именно спорные заемные деньги были потрачены не на нужды семьи, а на возврат долгов родственников и лечение зубов.

Отзыв от общества КБ «Антерес» не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий ФИО6 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу заявителя удовлетворить. 

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование общества «КБ «Антарес» о признании обязательства супругов общим по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2021 в размере 489 746 руб. 60 коп. 

ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 27.08.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-TH № 805797 от 27.08.2010. 

В период брака между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.05.2021. 

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС общества «КБ «Антарес» приобрело у Банка право требования возврата денежных средств в размере в размере 489 746 руб. 60 коп. 

Определением от 25.05.2022 требования общества «КБ «Антарес» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 489 746 руб. 60 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Как следует из письменных пояснений должника, приложенных к материалам дела, полученные кредитные денежные средства были потрачены на ремонт дома, а также на личные расходы семьи. 

Ссылаясь на то, что поскольку брак был заключен 27.08.2010, денежные средства направлены на семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование общество «КБ «Антарес» обратилось в суд настоящим требованием. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, а также пояснений со стороны должника, заключил, что полученные по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2021 денежные средства с общества «Тинькофф Банк» были использованы в интересах семьи, в связи с чем удовлетворил требование общества «КБ «Антарес»

При этом суд руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на предоставленные самим должником пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на ремонт дома, а также на личные расходы семьи и погашение предыдущих кредитных обязательств, а должник и его супруга в свою очередь – опровергающих указанные обстоятельства надлежащих доказательств суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника - суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО1 и ФИО5

Критическое отношение суда к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были переданы должником его брату – достаточно мотивировано и обосновано судом. Занимаемая позиция должника (вплоть до момента обращения кредитора с рассматриваемым ходатайством) о том, что деньги были потрачены на нужды семьи, с указанием на какие именно нужды – и представление взаимоисключающих пояснений относительно иных целей расходования (ранее перед судом и кредиторами не раскрытых) – является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов, но не отвечает критериям добросовестности процессуального поведения должника в ходе процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложил на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

 Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А76-39921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова