Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2019 года   дело № А50-4470/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен          31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007 Пермский край г. Пермь ул. Рабоче-Крестьянская д. 22 кв. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192019 

<

...>. А кв. 411)

о взыскании задолженности в размере 99 120 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 120 руб.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не поступало, кроме того, ответчик полагает то, что имеется необходимость исследовать оригиналы документов, на которых истец основывает исковые требования. 

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2019.

24.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор выполнения работ по неразрушающему контролю (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового, капиллярного методов неразрушающего контроля при проведении заказчиком сварочно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4. срок выполнения работ: начало работ – 25.07.2018, окончание работ – 31.12.2018.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 3.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, представлен акт о приемке выполненных работ № от 18.09.2018 на сумму 99 120 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2018 на сумму 99 120 руб., счет-фактура № 124 от 18.09.2018 на сумму 99 120 руб., счет на оплату № 106 от 18.09.2018.

Вышеуказанные документы 20.09.2018 были направлены истцом в адрес ответчика (сопроводительное письмо № 242 от 19.09.2018, чек от 20.09.2018).

23.10.2018 истцом направлена претензия № 23 от 23.10.2018 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору выполнения работ по неразрушающему контролю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по договору подряда от 06.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Истцом представлены предъявленные счета и акты по рассматриваемому договору.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности перед истцом не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 120 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 965,00 руб. по платежному поручению №167 от 11.02.2019 (л.д.14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192019 

<

...>. А кв. 411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007 Пермский край г. Пермь ул. Рабоче-Крестьянская д. 22 кв. 1) задолженность в размере 99 120 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова