﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А21-2630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владислава Геннадиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-2630/2019, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Владиславу Геннадьевичу о взыскании 1 757 644 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 08/А за период с 01.01.2015 по 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 299 597 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2014 № 08/А аренды помещения общей площадью 107,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок (механизм) исчисления арендной платы, установленный пунктами 4.1 - 4.2 договора. В этом случае арендная плата подлежит уплате в новом размере с даты, указанной в направляемом арендодателем арендатору уведомлении, к которому прилагается новый расчет арендной платы. При изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных пунктами 4.2 - 4.3 договора, перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору не требуется (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель по своему усмотрению, в одностороннем порядке может изменить порядок, условия и сроки внесения арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. В этом случае изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности по арендной оплате за период с 01.01.2015 по 27.02.2016 (458 047 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца 1 299 597 руб. 41 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела право на заключение договора аренды было получено предпринимателем по результатам аукциона, состоявшегося 28.03.2012. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 2 от 28.03.2012 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Калининград» (приложение № 2 к Договору).

Согласно протоколу проведения аукциона и определения победителя от 28.03.2012 (т.1, л.д. 108-111) предприниматель был признан победителем торгов как участник, предложивший наибольший размер годовой ставки арендной платы (405 600 руб.). 

Из указанного протокола следует, что срок действия договора аренды, заключаемого с победителем торгов, составляет 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет, начиная с даты подписания договора.  

Однако из указанного протокола не представляется возможным установить, что являлось критерием определения победителя – размер годовой арендной платы за первый год аренды или предложенная победителем годовая арендная плата подлежала применению в течение всего пятилетнего периода аренды. Кроме данного протокола иная аукционная документация в материалах дела отсутствует.   

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от него зависит оценка обоснованности исковых требований Учреждения о размере арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период. 

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на увеличение арендной платы в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям Методики расчета арендной платы, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.03.2014 № 89 (далее – Методика). Однако возможность изменения размера арендной платы по договору непосредственно зависит от того, в какой период подлежит применению размер годовой арендной платы предложенный предпринимателем, как победителем аукциона. 

Кроме того при оценке доводов истца суду необходимо учесть следующее.

Обосновывая изменение размера арендной платы по договору истец ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок (механизм) исчисления арендной платы. Таким нормативно-правовым актом истец считает Методику. 

Однако данная методика не является нормативно-правовым актом Российской Федерации или Калининградской области. Более того, Методика принята (утверждена) до момента заключения сторонами договора аренды. В связи с этим возникают сомнения в том, что само по себе принятие данного нормативно-правового акта является тем событием, с которым пункт 4.3 договора связывает возможность изменения размера арендной платы.  

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-2630/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина