﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8411/2020

Дело № А41-104938/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:  

Губанов О.В. лично;

от ООО « ПТИ» - Муравьев А.В. по доверенности от 04.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губанова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года  по делу №А41-104938/19,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Олег Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее – ООО «Экспертстрой 2000»), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 заявление Губанова О.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губанов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Губанов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Губанов О.В. в обосновании заявленных требований указал, что резолютивной частью (в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-206849/19 с ООО «Экспертстрой 2000» в пользу АО «АКГ МББ-АУДИТ» взыскана задолженность по договору от 14 января 2019 года в размере 385 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что его заявление соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Требование в сумме 385 000 руб. подтверждено представленными документами, в том числе заключенным договором уступки прав (цессии) от 11.11.2019.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с указанным заявлением у Губанова О.В. не возникло право требования признания ООО «Экспертстрой 2000» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных требований заявителя на дату обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что моментом возникновения у Губанова О.В. права на обращение в суд является вступление в законную силу определений о процессуальной замене первоначального взыскателя – АО «АКГ МББ-Аудит» на нового взыскателя – Губанова О.В.  в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Поскольку новому кредитору по договорам цессии переданы права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-206849/19-51-1745 от 24.10.2019, право требования принудительного исполнения судебных актов, принятых по искам первоначального кредитора, должно возникнуть у нового кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом определения о замене первоначального взыскателя правопреемником..

Материалами дела не подтверждается, что в рамках дела №А40-206849/19-51-1745 принят судебный акт о замене взыскателя на правопреемника к моменту вынесения обжалуемого определения. 

При отсутствии судебного акта о замене взыскателя правопреемником у Губанова О.В. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспертстрой 2000» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года  по делу №А41-104938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин