ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-281361/18-26-2271

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"

(115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 52СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ"

(109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ №33 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

(117638 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 56СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 ПОМ II КАБ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ"

(143430, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>), 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК"

(143005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>).

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

(143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ.III КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 88 975 766,46 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ"

(109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ №33 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"

(115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 52СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

(117638 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 56СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 ПОМ II КАБ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ"

(143430, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>), 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК"

(143005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>).

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

(143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ.III КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 86 395 832,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, адвокатское удостоверение, доверенность от 31.10.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.07.2020г. по 23.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 71 799 535,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 22.11.2018 г. в размере 4 820 404,40 руб. и процентов с 23.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" о взыскании задолженности в размере 1 367 102,03 руб., пени согласно п. 13.2.1 договора в размере 3 753 167,52 руб., пени согласно п. 13.2.2 договора в размере 77 514,57 руб. (с учетом ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. Истец и Ответчик заключили Договор генерального подряда № СМР/В-2/ВПБ, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию заказчика всех работ в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на Объект и строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного содержания объекта, на 100% позволяющих его нормальную эксплуатацию с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ указан в Протоколе согласования твёрдой договорной цены (Приложение №1 к договору) и Графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Твердая стоимость работ составила 208 935 961,29 рублей (пункт 2.1. Договора). Срок выполнения работ согласно Приложению №2 к договору - 30.06.2017 г.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска в процессе выполнения работ Истец уплатил Ответчику авансы на общую сумму 171 300 000 руб., в свою очередь, Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 99 500 464,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 .

Поскольку Ответчик не смог выполнить весь объем работ к 30.06.2017г., 12.12.2017г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора № 413с указанием на существенную просрочку в выполнении работ и со ссылками на пункт 17.2 Договора и ст. 715 ГК РФ сообщил о расторжении Договора, потребовал прекратить выполнение работ, предложил передать площадку, зафиксировать объем работ, произвести расчеты. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Генподрядчику убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 2 месяцев по причинам, независящим от Заказчика.

В 2018 году Истец повторно направил Ответчику письмо, в котором подтвердил факт расторжения Договора, потребовал вернуть неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку требования Истца о возврате неотработанного аванса были проигнорированы Ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с первоначальными требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 71 799 535,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 22.11.2018 г. в размере 4 820 404,40 руб. и процентов с 23.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объект,  по  которому  выполнялись  работы,     в  рамках  заключенного  договора строительного подряда введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение RU50-21-11262-2018 от 13.07.2018г.

Работы в рамках договора строительного подряда со стороны ООО «ВПБ СТРОЙ» выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленным заданием и проектной, рабочей документацией.

Исполнительная документация по выполненным работам передана в ООО «УК «ГК «МИЦ» по актам приема-передачи исполнительной документации как на бумажном носителе, так и в электронном виде в установленном порядке. Исполнительная документация принята ООО «УК «ГК «МИЦ».

В адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» направлены бухгалтерские документы (счета-фактуры) и акты выполненных работ и затрат, а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 86 395 832,61 руб., а именно,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 31.07.2018г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 30.11.2018 г.

 В соответствии  с п. 10.1 договора Генподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца  представляет заказчику на рассмотрение оформленные в соответствии с п. 10.2 договора Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, укрупненную расшифровку процентов технической готовности объемов выполненных комплектов работ за отчетный период, накопительную ведомость за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ и затрать по форме КС-3, акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные документы т подписывает их. А при наличии возражений заказчик обязуется в тот же срок представить Генподрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в указанный заказчиком срок за свой счет уст ранить недостатки работ и сдать их заказчику. В случае неподписания заказчиком представленных генподрядчиком документов или непредставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с даты получения документов работы считаются принятыми при отсутствии недостатков по этим работам.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса (171 300 000 руб.) полностью им отработаны, в настоящее время у заказчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 13 от 13.11.2018 г. в размере 1 367 102,03 руб. 

Определением суда от 28.10.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика  о проведении строительно-технической экспертизы и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО "ВПБ СТРОЙ" по договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 года, указанным в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 30.11.2018, акте о выполненных работ (КС-2) № 13 от 30.11.2018 (для конкретизации: период выполненных работ, указанный в документах 01.08.2018 – 30.11.2018, сумма, указанная в документах 86 395 832,61 руб.)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ  ООО «ВПБ СТРОЙ» по договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 года, указанным в КС-2, КС-3 № 12 от 31.07.2018 – исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Согласно заключению эксперта № 12389/Ц от 15.01.2019 г. по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Объем фактически выполненных работ ООО "ВПБ СТРОИ" по договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 г., не соответствует объему и стоимости работ (на общую сумму 86 395 832,61 руб.), указанным в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 30.11.2018г., акте о выполненных работ (КС-2) № 13 от 30.11.2018г. в период выполнения работ, указанный в документах 01.08.2018 - 30.11.2018.

Объем фактически выполненных работ ООО "ВПБ СТРОЙ" по договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 г., указанным в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 30.11.2018г., акте о выполненных работ (КС-2) № 13 от 30.11.2018г., подтвержденный представленными на экспертизу материалами дела составляет 63 398 191,64 руб., с учетом НДС 18%.

При ответе на вопрос №2:

Стоимость выполненных по Договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 г. работ, указанных в акте формы КС-2 № 12 от 31.07.2018 г. и справке КС-3 № 12 от 31.07.2018 г. подтвержденных представленными в материалы дела исполнительной документацией и справками за подписью ООО УК «МИЦ», составляет 7 339 179,50 руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость     неподтвержденных     исполнительной     документацией подготовительных работ по п. 1.1 и 1.5 Приложения 1 к Договору №СМР/В2-2/ВПБ от 01.09.2016 г. составляет 1 898 872,74 руб., с учетом НДС 18%. Данные работы являются неотъемлемой частью строительного процесса рамках договора генерального подряда, выполнение прочих строительно-монтажных   работ   по   Договору   было   невозможно   без   выполнения подготовительных работ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Суд критически относится к заявлению ООО УК «МИЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 12.12.2017 г., принимая во внимание, что в письме от 14.05.2018г. №178 т.4 л.д.3-4) в ответ на направленные акты выполненных работ Заказчика указал на нарушение генподрядчиком сроков предоставления документов и отсутствие виз строительного контроля, просил устранить указанные замечания и предоставить полный комплект документов; какой-либо информации о том, что ранее договор расторгнут и необходимо совершить действия, связанные с прекращением договора, письмо не содержит.

Также письмом № 351 от 06.09.2018 г. Заказчик отказывает в подписании актов выполненных работ за август 2018 года по аналогичным основаниям (т. 4 л.д. 1,2), при этом какие-либо сведения об отказе в подписании актов в связи с расторжением договора в письме отсутствуют.

Кроме того, на направленные Генподрядчиком по почте 13.07.2018 г. акты выполненных работ №12 от 31.07.2018 г. на сумму 17 771 228,34 руб., Заказчик ответа в срок, предусмотренный договором, не дал.

Письмом от 03.12.2018г. №502 Заказчик отказывает в подписании актов выполненных работ по аналогичным основаниям, ссылаясь впервые на отказ от подписания актов в связи с расторжением договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими непосредственными действиями заказчик подтверждает заинтересованность в выполнении работ по договору Генподрядчиком.

 Судом также отклоняются доводы заказчиком о том, что исполнительная документация не передавалась Генподрядчиком и не согласовывалась Заказчиком, учитывая, что исполнительная документация, накопительная ведомость объемов работ на даты сдачи работ представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 178-181, тома с 8 по 18);

Исполнительная документация подписана представителем Заказчика на объекте, что находит отражение в самой документации и представлена в материалы дела.

Суд также учитывает, что требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в соответствии с которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком генподрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен. Учитывая, что исполнительная документация передается для приемки законченного строительством (реконструкции) объекта и введения его в эксплуатацию и такое Разрешение получено Заказчиком в июле 2018 года, то данное обстоятельство служит дополнительным доказательством факта передачи документации заказчику.

Кроме того, факт выполненные Генподрядчиком работ на Объекте также подтверждается проектной декларацией (т. 21), согласно которой по состоянию 18.11.2018 (опубликована на сайте https://www.gk-mic.ru//.hk-/elcnve-alIei/dokumcnty/korpus-2-2/) Генеральными подрядчиками на объекте строительства в соответствии с Актом разграничения объемов работ являлись ООО «Тетраэдр» и ООО «ВПБ СТРОЙ», доказательств внесения изменений в проектную декларацию о наличии еще каких-либо генподрядчиков в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию - это официальный документ, который свидетельствует о завершенности всех строительных работ и выдается после предоставления застройщиком документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2018г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области 13.07.2018 г.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что эксперт установил, что стоимость выполненных Генподрядчиком  в общей сумме 72 636 243,88 руб., что превышает размер имеющегося по мнению ООО УК «МИЦ», неотработанного аванса в размере  71 799 535,15 руб., а также принимая во внимание, что в настоящее время выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2018г., объект завершен строительством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, при этом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1 367 102,03 руб. за выполненные работы по акту КС-2 и справке КС-3 №13 от 30.11.2018 г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании  суммы неотработанного аванса по первоначальному иску судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2.1. за несвоевременную приемку выполненных работ Генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 13.2.2. за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ Генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о применении к ответчику ответственности на основании п. 13.2.1 договора в размере 3 753 167,52 руб. и на основании п. 13.2.2 договора в размере 77 514,57 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.2.1 договора, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  2 000 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в соответствии с п. 13.2.2 договора, суд не усматривает.

На основании изложенного первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309,330,333, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 49,65,71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" задолженность в размере 1 367 102,03 руб., пени в соответствии с пунктом 13.2.1 договора подряда в размере  2 000 000 рублей и пени по п.13.2.2. договора подряда в размере 77 514,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 988,92 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Н.В. Нечипоренко