Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3401/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  10.06.2020

по делу № А73-8413/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 49 705 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств за период с 25.04.2017 по 31.03.2020, 1 714 822 руб. 50 коп пени за период с 01.04.2020 по 08.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено в предварительное судебное заседание.

09.06.2020 зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований - 53 532 285 руб. по следующим расчётным счетам: 

1. № 40702840601110000493, открытый в Азитско-Тихоокеанский Банке ПАО; 

2. № 40702810301110000493, открытый в Азитско-Тихоокеанский Банке ПАО; 

3. № 40702810800020009960, открытый в Банке ВТБ ПАО, филиал в г. Хабаровске; 

4. № 40702810846480000970, открытый в ПАО Росбанк, филиал «Дальневосточный»; 

5. № 40702810446480000969, открытый в ПАО Росбанк, филиал «Дальневосточный»; 

6. № 40702810370000007353, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк; 

7. № 40702810270000018390, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк. 

- наложения ареста на имущество ООО «Автолюкс» в пределах суммы исковых требований - 53 532 285 руб.; 

- запрета ООО «Автолюкс» открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик может реализовать свое имущество и это приведет к невозможности в будущем произвести взыскание денежных средств за счет имущества, которое на сегодняшний момент находится у ООО «Автолюкс».

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автолюкс» просит определение от 10.06.2020 оставить без изменения. Указывает на то, что довод предпринимателя о том, что ответчик пытается уменьшить активы не соответствует действительности, так как в настоящее время у общества имеются 5 действующих договора лизинга, согласно которым после выполнения условий указанных договоров в собственность ответчика перейдет имущество на сумму 64 351 045 руб. 90 коп. В тоже время наложение ареста на денежные средства общества приведет к отсутствию оборотных средств и невозможности исполнения обязательств по указанным выше договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика просит оставить определение от 10.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком договора аренды может лишить истца возможности получить денежные средства за пользование имуществом, сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, не могут служить бесспорным основанием для применения обеспечительных мер, при том, что обоснованность заявленных истцом в рамках данного дела требований еще не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество и расчетные счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон, затронуть имущественные права ответчика, а непринятие мер к оплате задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность. 

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Автолюкс» предпринимает попытки продажи объектов недвижимости на сайте «Авито», также продажи автомобиля в компании Автомир по программе трэйд-ин и на сайте «Дром», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждают невозможность исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. При том, что ответчиком приводятся доводы о достаточности имущества, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.06.2020  по делу № А73-8413/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов