АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-3832/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Судоходная Компания», г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-2», г. Казань  о взыскании задолженности в размере 3 576 893 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Судоходная Компания», г.Набережные Челны (далее – ООО «Набережночелнинская Судоходная Компания»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-2» (далее – ООО «ТрансТехСтрой-2»; ответчик) о взыскании 3 576 893 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что товар по спорным товарным накладным ответчик не получал, товарные накладные подписаны не самим  руководителем общества ФИО5, а иным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки запасных частей от 27.07.2015, предметом которого является обязательство ответчика  (поставщик)  передать в собственности истца (покупатель)  оборудование и запасные части к судам внутреннего водного плавания по согласованной заявке, а также обязательство истца (покупатель) принять и оплатить поставленные товары.

К указанному договору между сторонами подписана спецификация №1 от 17.08.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленного товара производится  покупателем путем выборки  продавцом нерудных строительных материалов (НСМ) (ОПГС, ПГС, песок речной, песок обогащенный, гравий) со склада заказчика в соответствии с прейскурантом цен покупателя на момент отгрузки.

Основанием исковых требований указано на передачу истцом ответчику во исполнение условий договора товара на общую сумму 4 144 175 руб. по товарным накладным на отпуск товаров на сторону от 21.08.2015 г. №1524, от 22.08.2015 г. №1536, от 04.09.2015 г. №1748. В свою очередь, ответчиком исполнена обязанность по поставке товара лишь на сумму  567 282 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 576 893 руб. 

Возражая относительно получения товара, ответчик указал на сфальсифицированность товарных накладных на отпуск товаров на сторону от 21.08.2015 г. №1524, от 22.08.2015 г. №1536, от 04.09.2015 г. №1748, пояснив, что товарные накладные подписаны не самим руководителем общества ФИО5, а иным лицом.

Проверка ходатайства ответчика о сфальсифицированности проведена посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы товарных накладных на сторону от 21.08.2015 г. №1524, от 22.08.2015 г. №1536, от 04.09.2015 г. №1748, по результатам проведения которой экспертной организацией сообщено о том, что подписи от имени ФИО5 в товарных накладных, расположенные в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», на строках: «подпись» выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на истце, предъявившим соответствующее требование и указывающим  на имевший место факт хозяйственной жизни (поставку товара).

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи товара, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку этот акт не содержит указания на наименование и должностное положение лица, подписавшего его от имени ООО «ТрансТехСтрой-2». Кроме того, в акте сверки отсутствуют сведения об обязательстве, по которому он составлен, сведения о передаче товара по спорным товарным накладным также отсутствуют. Следовательно, акт сверки не является доказательством, подтверждающим передачу товара и признание долга ответчиком.

Доводы истца на подтверждение факта транспортировки груза в адрес ответчика  со ссылкой  на письма ответчика от 28.08.2015, от 13.08.2015 и акты о погрузке груза  отклоняются судом исходя из следующего.

Письма от 28.08.2015 и  от 13.08.2015 за подписью руководителя ответчика ФИО5 представлены суду в виде копий. Подлинники писем суду не представлены.  Истцом в судебном заседании указано об отсутствии в распоряжении истца подлинников писем. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинники писем ответчика о погрузке груза  отсутствуют. Представленные истцом копии писем надлежащим образом не заверены. Отсутствие подлинников писем в совокупности с установленной экспертом поддельностью подписей в товарных накладных не может свидетельствовать о возникновении спорной задолженности, в том числе о погрузке груза для ответчика и транспортировке груза на судне ответчика.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, судом копии писем ответчика от 28.08.2015 и  от 13.08.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат исключению судом из числа доказательств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на недоказанность истцом предъявленного требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ввиду отказа в иске, оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя  на ответчика не имеется. 

Кроме того, в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере, предъявленном экспертным учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Судоходная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой-2» 12 045 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                     А.Г. АБДУЛЛАЕВ