СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-21852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (№07АП-1753/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21852/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547628500107, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78000 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Востокбурвод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 расторгнут с 19.05.2022 на основании одностороннего отказа ответчика;  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при наличии противоречивых документов в материалах дела.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 заявила о недействительности апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана директором ФИО5 и не подписана другим директором ООО «Востокбурвод».

Принимая во внимание наличие в ООО «Востокбурвод» корпоративного конфликта, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в противном случае будет иметь место ограничение стороны в реализации права на судебную защиту.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Востокбурвод» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Пенсионного фонда в Заельцовском районе г. Новосибирска.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. 

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения, обозначенного в ходатайстве доказательства, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Востокбурвод» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался:

- представлять интересы заказчика (ответчика) в арбитражном суде на всех стадиях процесса в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной Ответчиком; - представлять интересы заказчика в исполнительном производстве; 

- составлять тексты претензий и писем для досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами; 

- составлять тексты гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров; 

- составлять тексты решений общих собраний участников Общества; - осуществлять юридическое сопровождение сделок с недвижимостью; 

- консультировать по вопросам, связанным с представлением интересов Ответчика в судах, в исполнительном производстве, по вопросам досудебного урегулирования споров Ответчика с контрагентами, гражданско-правовых договоров Ответчика с контрагентами и вопросов, касающихся процесса проведения общих собраний участников Общества (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 26 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

За все время действия договора со стороны ответчика отсутствовали претензии по оказанным истцом услугам.

Оплата услуг истца по договору должна производиться ответчиком путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств в размере 26 000 руб. на расчетный счет истца, ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, без какого-либо предварительного требования со стороны истца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

За период с момента заключения договора и по 31.03.2022 ответчик оплачивал услуги исполнителя.

За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 000 руб., которая складывается за период с апреля по июнь 2022 включительно (три месяца).

21.04.2022 истец направил ответчику досудебное претензионное письмо (исх.№ВБВ-1 от 21.04.2022) об оплате задолженности по договору в соответствие с пунктом 5.3 договора, получение претензии подтверждается подписью одного из директоров ООО «Востокбурвод» ФИО5

05.05.2022 истец направил ответчику досудебное претензионное письмо (исх.№ВБВ-2 от 05.05.2022) об оплате ответчиком задолженности по договору в соответствие с пунктом 5.3 договора, получение претензии ответчиком также подтверждается подписью одного из директоров ФИО5 на претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается следующим.

В рамках исполнения договора по оказанию услуг по предоставлению интересов ответчика в арбитражном суде, по спорам только по одному контрагенту Ответчика (ООО «ТХ ФИО6»), исходя из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru по делам №А45-23418/2021, №А45-25333/2021, №А45-33528/2021, №А45-33529/2021, №А45-34750/2021, истец (привлеченное им лицо - ФИО4) за период 01.04.2022 по 30.06.2022 представлял интересы ответчика в арбитражных судах не менее 17 раз. Кроме указанного вида услуг, истцом оказывались также услуги, предусмотренные договором (представление интересов ответчика в исполнительном производстве, составление текстов претензий и писем для досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами, составление текстов гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров, составление текстов решений общих собраний участников Общества, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, консультации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывал услуги ООО «Востокбурвод» по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021, будучи привлеченным истцом в соответствие с подпунктом «б» пункта 2.2 договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения ИП ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения в связи с наличием  у истца согласно условиями договора возможности привлечения для оказания услуг любых третьих лиц; согласием ответчика на такое привлечение является выданная ответчиком доверенность (подпункт «б» пункта 2.2 договора). 

С момента заключения договора ответчик оплачивал услуги истца по договору, никаких претензий по оказанным услугам не заявлял. Доказательств иного не представлено.

Довод апеллянта об одностороннем расторжении договора апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно заявлению о расторжении договора от 14.04.2022  по истечению 30 дней с момента получения заявления договор от 01.08.2021 считается расторгнутым.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО № 63003968014866) почтовое отправление вручено адресату 19.04.2022, соответственно, договор от 01.08.2021 считается расторгнутым 19.05.2022. Иное не доказано.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения, обозначенного в ходатайстве доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Молокшонов

                                                                                                 В.М. ФИО1