АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16785/2021 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БАРС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 000 рублей долга, 90 000 рублей штраф, 8 107 рублей неустойки, 1 094 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты,

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность 28.06.2021,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 21.08.2021 (после перерыва), 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БАРС", г.Набережные Челны – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1201600069065, ИНН 1650395245) о взыскании 67 000 рублей долга, 90 000 рублей штраф, 8 107 рублей договорной неустойки, 1 094 рублей 03 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Определением от 25.08.2021 к рассмотрению принято заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 67 000 рублей долга, а также от взыскания процентов в размере 1 094 рублей 03 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 16.09.2021 до 12 часов 10 минут.

 После перерыва судебное заседание продолжено при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик просит снизить сумму штрафа  и неустойки в связи с его несоразмерностью.

Истец возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 между ООО «Юридическое агентство БАРС» и ООО «Антикорт Поволжье» был заключен договор на комплексное юридическое обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания предпринимательской деятельности клиента в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется выполнить (оказать юридические услуги) по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды работ (оказание юридических услуг): комплексное юридическое обслуживание предпринимательской деятельности клиента, согласно прейскуранта цен, утверждённых исполнителем.

 Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность клиента по оплате считается исполненной надлежащим образом после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Стоимость услуг подлежащих оплате исполнителю исчисляется исходя из стоимости фактически оказанных услуг клиенту за отчетный период. Отчетный период составляет один календарный месяц. Сведения о ежемесячной плате по итогам календарного месяца отражаются в акте приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг). В перечень оплаты юридических услуг не входит оплата государственных пошлин, почтовые расходы, командировочные расходы, нотариальные расходы, сборы и иные обязательные платежи. 

 Оплата юридических услуг производится клиентом на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 3-х календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1-3.3 договора).

В материалы дела истцом в подтверждение оказания услуг представлен акт о приеме выполненных работ (юридических услуг) за период с 10.02.2021 по 10.03.2021.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена.

В адрес ответчика 09 июня 2021 года была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в размере 67000 рублей.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности и штрафных санкций   явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В материалы дела представлен акт №1 от 10.03.2021 приема сдачи выполненных консультационных услуг к договору от 10.02.2021.

Согласно указанному акту, исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги за период с 10.02.2021 по 10.03.2021, услуги оказаны в полном объеме, и в установленные сроки, претензий по оказанным в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 услугам у заказчика не имеется.

В указанном акте содержатся подписи сторон и оттиски печатей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от  исковых требований в части взыскания 67 000 рублей долга, а также от взыскания процентов в размере 1 094 рублей 03 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 67 000 рублей долга, а также от взыскания процентов в размере 1 094 рублей 03 копеек, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае не оплаты и/или задержки оплаты за фактически оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю штраф за каждую оказанную услугу в размере 10 000 рублей за отчетный период и пеню в размере 0,1% от цены оказываемой услуги, согласно п.1.4.1 - 1.4.6., 3.1., 3.2., 3.3. договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки на момент подачи иска составила 8 107 рублей за период с 14.03.2021 по 12.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным,  соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом  4.2 договора установлено, что в случае не оплаты и/или задержки оплаты за фактически оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю штраф за каждую оказанную услугу в размере 10 000 рублей за отчетный период и пени в размере 0,1% от цены оказываемой услуги, согласно п. 1.4.1 -1.4.6., 3.1., 3.2., 3.3. договора за каждый день просрочки.

Согласно акту №1 от 10.03.2021 истец оказал ответчику 9 юридических услуг:             1. анализ договора поставки с ООО «Спец Пром Сталь» №2311/2020, правовое заключение по договору;

2. составление договора поставки с ООО Промышленная Компания «ТАМЕРЛАН» от 15.02.2021 г.;

3. составление договора поставки с ООО «КамМонтажСтрой» от 16.02.2021 г.;

4. анализ договора поставки с ООО «Спец Пром Сталь» №2311/2020, правовое заключение по договору;

5. анализ договора на выполнение работ с ООО «СМУ №7» №274/2020-У, правовое заключение по договору;

6. анализ договора на выполнение услуг с ООО «Спец Пром Сталь» №28/12, правовое заключение по договору;

7. составление претензии к ООО «Спец Пром Сталь»;

8. правовой анализ по арбитражному делу А65-15533/2020;

9. подготовка апелляционной жалобы по арбитражному делу А65- 252/2021.

 Таким образом, согласно п. 4.2. договора сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 90 000 рублей.

Из положений главы 25 Кодекса следует, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Данным пунктом констатирована возможность определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени.

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора (пункт 4.2), не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные пени и штраф соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется в силу вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа, согласно статье 330 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате суммы основного долга после подачи иска в суд в размере 67 000 рублей, государственная пошлина возврату не подлежит и относится на ответчика, в том числе в указанной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части требования о взыскании 1 094 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты истцом заявлен отказ, ввиду чего, с учетом ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 30% государственной пошлины за подачу иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БАРС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части 67 000 рублей долга, 1 094 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БАРС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 90 000 рублей штраф, 8 107 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 5 953 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БАРС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина