АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24021/2017

Дело № А55-11798/2016

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» – ФИО1, доверенность от 01.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-11798/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 652 579,50 руб., с участием третьих лиц: муниципального предприятия «Самараводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», акционерного общества «Водные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – общество, ЗАО «СУТЭК», ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2008 № 028131з, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, для использования под центральные очистные сооружения, в размере 1 652 579,50 руб. из них: 553 452,16 руб. - долг по арендной плате за период с июня 2015 года по 30.04.2016; 1 098 827,34 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2008 по 30.04.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Рк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», муниципальное предприятие «Самараводоконал» и акционерное общество «Водные технологии» (далее – АО «Водные технологии»).

Определением от 02.08.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А55-32003/2015.

В рамках указанного дела ЗАО «СУТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту, о признании договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 005343А, № 005344А, № 005346А, № 005347А, № 005349А, № 006338А, договора аренды земельного участка от 11.05.2012 № 028190з расторгнутыми с 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу № А55-32003/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Определением от 13.10.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

Кроме этого, ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Самарской области дела № А5526885/2016, в котором Департамент обратился с иском к ЗАО «СУТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара от 07.11.2008 № 005346А за объект недвижимости - центральные очистные сооружения за период с января 2015 года по 18.11.2015 года в размере 1 505 825,40 руб., а также пеней за несвоевременную оплату за период с 15.03.2010 по 18.11.2015 в размере 601 585,65 руб.; об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-26885/2016.

Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 130, 143, 147 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, мнения лиц, участвующих в деле, решением от 22.02.2017 суд отказал в их удовлетворении, поскольку не нашел оснований для вывода о необходимости объединения настоящего дела с делом № А55-26885/2016 и невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А55-26885/2016 и вступления его в законную силу.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму; с ЗАО «СУТЭК» взыскано в пользу Департамента 358 881 руб. 78 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения изменено: в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2008 № 028131з в размере 1 652 579 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2008 между Департаментом и ЗАО «СУТЭК» заключен договор № 028131з аренды земельного участка, общей площадью 44 301,30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:03 46 003:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, находящегося в муниципальной собственности, для использования под центральные очистные сооружения, сроком до 20.06.2021. В тот же день земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, существовавшим до заключения договора, с 21.06.2006.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.08.2009.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. 

За просрочку перечисления арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В ходе осмотра Департаментом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, предоставленный в аренду по договору от 07.11.2008 № 028131з, используется в соответствии с видом разрешенного использования под размещение объектов центральных очистных сооружений.

Согласно справке Департамента от 20.04.2016 № 15-07-02/18921 за ЗАО «СУТЭК» образовалась задолженность в размере 1 652 579 руб. 50 коп, из них: 553 752 руб. 16 коп.- долг по арендной плате за период с июня 2015 года по 30.04.2016; 1 098 827 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2008 по 30.04.2016.

Претензией от 28.01.2016 № 15-07-15/3561 истец предложил ЗАО «СУТЭК» оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 028131з в срок до 29.02.2016. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 (часть 5), 9, 65, 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, оставил часть требований без рассмотрения и указал, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму не может быть признан соблюденным, поэтому рассмотрению подлежат требования за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 389 720,55 руб. и неустойка на эту сумму, согласно расчету истца в размере 1 064 311,09 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При этом обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Проанализировав и истолковав условия договора от 07.11.2008 № 028131з буквально, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения Департамента в суд с иском 17.05.2016 (иск принят к производству определением суда от 24.05.2016), т.е. до вступления Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму.

Рассмотрев заявленные требования по существу в полном объеме, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска по основному долгу, ответчик указывал, что объекты недвижимого имущества - очистные сооружения поселка Прибрежный, расположенные на земельном участке, переданы им с 20.12.2014 в адрес третьих лиц, АО «Водные технологии», поэтому право аренды фактически перешло к третьим лицам, соглашение о расторжении договора в материалы рассматриваемого дела не представлено в связи с уклонением арендодателя от принятия указанных объектов и подписания дополнительного соглашения.

При этом судами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон прекратить арендные правоотношения в части объектов водопроводноканализационного хозяйства.

АО «Водных технологий» подтвердило факт пользования объектами недвижимого имущества, расположенных спорном земельном участке и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Красноглинского района г. Самары, куда входит поселок Прибрежный. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела перечнем имущества, эксплуатируемого АО «Водные технологии» с 20.12.2014, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области приказом от 29.12.2014 № 631 для АО «Водных технологий» филиала «Самарский» установил тариф в сфере объектов водоснабжения и водоотведения.

Исходя из переписки ответчика с органами муниципального управления г.о. Самара, в том числе, и с истцом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что и муниципалитет в лице соответствующих органов не возражал прекратить арендные правоотношения в части спорных объектов.

Более того, дальнейшие взаимоотношения сторон, в частности, использование объектов третьим лицом, свидетельствуют о фактическом прекращении с 20.12.2014 арендных правоотношений истца и ответчика в части объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что до настоящего времени фактически сложившиеся правоотношения не закреплены юридически в связи с недобросовестным поведением Департамента при очевидной невозможности продолжать в указанной части арендные отношения, в том числе, в связи с установлением с 01.01.2015 тарифов для третьего лица, что не может влечь для ответчика обязанности по внесению арендных платежей за указанные объекты.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, Департамент, не смог указать правомерные причины, по которым земельный участок до настоящего времени не принят от ответчика и не передан надлежащим образом третьему лицу, которое фактически владеет и пользуется ими, собирает плату с населения и оказывает ему соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что Департамент вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, только в отношении объектов, находящихся в его пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 ГК РФ).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 ГК РФ).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм ГК РФ, а также положений ЗК РФ, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость (статья 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ).

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права и представленные доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что земельным участком по договору от 07.11.2008 № 028131з под центральными очистными сооружениями пользуется АО «Водные технологии» филиала «Самарский».

При этом суды указали, что вывод об отсутствии у арендатора обязанности внесения арендной платы в связи с тем, что объектом пользуется третье лицо, подтвержден судебной практикой. В частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 по делу № А06-158/2013, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 по делу № А51-28102/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А56-29532/2015.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А55-16950/2015, № А55-16955/2015, № А55-20254/2015, в рамках которых Департамент обращался к ответчику с аналогичными требованиями; решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, 08.11.2017, от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за имущество, которыми ответчик не мог пользоваться по причине его нахождения в пользовании третьих лиц, отказано.

Из указанных судебных актов следует, что 19.12.2014 между арендодателем – Департаментом управления имуществом г. о. Самара и арендатором – ООО «Самарские коммунальные системы» был заключен договор № 000184М аренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, являющихся муниципальной собственностью г. о. Самара, одновременно 20.12.2014 между арендодателем – ООО «Самарские коммунальные системы» и арендатором – ОАО «Водные технологии» подписан договор субаренды № 8 объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предметом которого является передача в субаренду третьему лицу имущества, арендуемого ООО «Самарские коммунальные системы» по договору № 000184М от 20.12.2014.

Судом установлено, что названные договоры аренды и субаренды имущества были заключены во исполнение представленных в материалы дела протокола № 54 от 15.07.2014 совещания по передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства в аренду ООО «Самарские коммунальные системы» с участием специалистов Департамента ЖКХ г .о. Самара, руководства ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Самараводоканал», протокола № 93 от 21.11.2014 совещания по обсуждению Соглашения об условиях осуществления ООО «Самарские коммунальные системы» регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, с участием специалистов Департамента ЖКХ г .о. Самара, Департамента экономического развития г .о. Самара, Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, главного управляющего ООО «Самарские коммунальные системы»

Приказом № 631 от 29.12.2014 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области установило тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для филиала ОАО «Водные технологии» «Самарский» с 01.01.2015, а также утвердило производственную программу филиала ОАО «Водные технологии» «Самарский» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Таким образом, фактически имущество передано на обслуживание третьему лицу, установлены тарифы, оказываются услуги населению. 

Названные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке Департаментом не обжалованы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части требований по неустойке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Отметкой суда на исковом заявлении подтверждается, что иск предъявлен в суд 17.05.2016, то есть по истечение 3-х годичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 17.05.2013).

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил. Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применили по заявлению ответчика исковую давность, и взыскали с ответчика неустойку за несвоевременное внесение оплаты за период с 17.05.2013 по 30.04.2016 в размере 358 881,78 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу от ответчика третьим лицам прав владения и пользования муниципальным имуществом, подлежат отклонению. С момента передачи третьему лицу в соответствии с протоколами совещаний по передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства в аренду, ответчик имуществом не пользовался, а фактическим пользователем имущества является АО «Водные технологии». Помимо соглашения сторон о расторжении договора, договор может быть прекращен посредством конкретных действий сторон, в частности, возвратом имущества арендодателю либо его изъятием с согласия арендодателя. Такие действия могут признаваться основанием для прекращения арендных отношений в связи с отказом от арендных правоотношений.

Таким образом, доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-11798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судьяФ.В. Хайруллина 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Петрушкин