Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19728/2014

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-9337/2016

на определение от 27.10.2016 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на действия конкурсного управляющего 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от  02.03.2015 в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Объявление о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «УПЭК-7» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54. 

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в необоснованном включении требований уполномоченного органа в размере 9 378 114 рублей 26 копеек капитализированных платежей в третью очередь наравне с санкциями, и обязании включить указанные требования в третью очередь реестра кредиторов, как основной долг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Универсальная погрузочно-экспедиторская компания-7» ввиду включения требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Универсальная погрузочно-экспедиторская компания-7» включить требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в размере 9 377 742 рубля 75 копеек в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (далее – ООО «Пасифик Трейдинг») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего по учету в реестре капитализированых платежей правомерными, не внося изменений в порядок учета в реестре указанных платежей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что включение конкурсным управляющим в часть 4 раздела 3 реестра требований уполномоченного органа в размере 9 377 742 рубля 75 копеек (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) обусловлено исполнением последним Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015. По мнению апеллянта, включение всех требований уполномоченного органа во второй раздел третьей очереди реестра требований кредиторов должника ущемляет права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных требований в части основного долга.

В канцелярию суда от уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий в своем отзыве счел изложенные в жалобе доводы обоснованными, просил отказать в признании рассматриваемых действий ФИО2 ненадлежащими.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа обусловлено неправомерным включением конкурсного управляющим ФИО2 требований кредитора по обязательным платежам в части капитализированных платежей в размере 9 377 742 рубля 75 копеек в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов в качестве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Названные требования уполномоченного органа были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора, инициированного кредитором – ФНС России, по установлению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 заявленные уполномоченным органом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение Арбитражного суда Приморского края изменено, требования уполномоченного органа в размере 9 378 114 рублей 26 копеек, в том числе 371 рубль 51 копейка основного долга, 9 377 742 рубля 75 копеек капитализированных платежей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Универсальная погрузочно-экспедиторская компания-7».

О факте нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядка учета в реестре требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 9 377 742 рубля 75 копеек уполномоченный орган узнал при ознакомлении с реестром требований кредиторов ЗАО «Универсальная погрузочно-экспедиторская компания-7». Так, требования по обязательным платежам в части капитализированных платежей в размере 9 377 742 рублей 75 копеек включены конкурсным управляющим в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов в качестве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», капитализированный платеж является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Универсальная погрузочно-экспедиторская компания-7» в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (голосующие требования) включена задолженность конкурсных кредиторов в общем размере 6 742 034 рубля.

Таким образом, незаконное включение конкурсным управляющим ФИО2 требования уполномоченного органа в части капитализированных платежей в размере 9 377 742 рублей 75 копеек в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности учета такого требования при голосовании на собрании кредиторов (неголосующие требования). Фактически уполномоченный орган, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, не может реализовать свои права, как голосующий кредитор.

С учетом установленного, заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение конкурсным управляющим в часть 4 раздела 3 реестра требований уполномоченного органа в размере 9 377 742 рубля 75 копеек капитализированных платежей (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) обусловлено исполнением последним Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается самим Постановлением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Пасифик Трейдинг» не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова