АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15444/2025

г. Новосибирск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 082 186, 24 рублей,

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность б/н от 18.01.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2025, удостоверение адвоката № 2112 от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" (далее – ООО "Первая Высотная", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" (далее – ООО "ТЭКсвязьинжиниринг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17 020 156,06 рублей, неустойки в размере 1 062 030,18 рублей и далее по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 822 рубля, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 26 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Первая Высотная» и ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» заключены договоры поставки: Договор поставки № П 01-01.23, Договор поставки № П 04-05.22, Договор поставки № П 07-09.22

ООО «Первая Высотная» произвел поставку всей заказанной продукции, оплата за которую произведена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, уточнив, что не поддерживает требования иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что они являются ничем не подтвержденными. Кроме этого, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 30.01.2023 г. между ООО «Первая Высотная» (поставщик) и ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключены договоры поставки: 

- Договор поставки № П 01-01.23;

- Договор поставки № П 04-05.22;

- Договор поставки № П 07-09.22.

Исходя из указанных договоров поставки, условия являются идентичными, за исключением объектов проведения строительства, для которых осуществлена поставка товаров.

Согласно указанным договорам, ООО «Первая Высотная» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» продукцию надлежащего качества, а ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» обязуется принять продукцию и оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре. 

Согласно п. 1.2 Договоров, поставка продукции осуществляется для целей строительства. 

В силу п. 1.3 Договоров, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки изготовления и поставки продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 5.1 Договоров, цена на поставляемую продукцию определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). 

Как усматривается из представленных в материалы дела УПД и товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и ответчиком, товар был поставлен истцом и принят ответчиком на сумму 17 020 156,06 руб.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 24.03.2025 г., задолженность ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Первая Высотная» составляет 17 020 156,06 руб.

Данный акт сверки также подписан истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

08 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут. В подтверждение оплаты задолженности соответствующие документы в материалы дела не представлены. Более того, стороной ответчика был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 24.03.2025 г., где указан размер задолженности 17 020 156,06 руб.

Между тем, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление в адрес ответчика поставки товаров.

Сумма задолженности ответчика перед ООО "Первая Высотная", составляет 17 020 156,06 рублей.

В силу п. 6.4 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 19.09.2024 по 08.04.2025 в размере 1 062 030,18 рублей, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" мотивировано тем, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем, сумма неустойки не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления представлен счет № 19 от 18.04.2025, чек об оплате и платежное поручение от 22.04.2025 сумму 26 000 рублей. Оплата произведена ФИО1 со счета ООО «Первая Высотная». 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец просит взыскать расходы за составление искового заявления.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем заинтересованного лица действия, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 12 000 рублей. 

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, а также не противоречит применению ставок, утвержденных в качестве рекомендательных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 17 020 156,06 рублей, неустойку в размере 1 062 030,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 822 рубля, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова