АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15182/2018

12 апреля 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601907, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600017, 

<

...>) от 01.11.2018; об уменьшении размера взыскания денежных средств с МУП "Водоканал", поступающих на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Ковровского района, до 40 %,

при участии представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" – ФИО3                            (по распоряжению от 16.01.2018 № 01-100-26/ЛС-04);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (по удостоверению от 11.11.2016, сроком действия по 10.11.2020);

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" –  не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – заявитель, предприятие, МУП "Водоканал", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 01.11.2018; об уменьшении размера взыскания денежных средств с МУП "Водоканал", поступающих на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Ковровского района, до 40 %.

В обоснование заявленного требования предприятие пояснило, что 27.12.2016 и 31.12.2016 в отношении имущества МУП "Водоканал", – объектов водоснабжения и водоотведения, заключены концессионные соглашения на пользование и реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" на срок 25 лет. С указанного момента МУП "Водоканал" утратило статус ресурсоснабжающей организации по г. Коврову, и с 21.12.2016 не имеет установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение, не осуществляет предусмотренные уставом виды деятельности, и, как следствие, не имеет какого-либо дохода. Предприятие утратило возможность выплачивать сотрудникам заработную плату, что ведет к нарушению трудового законодательства и ущемлению прав работников. Единственным источником поступления денежных средств является задолженность абонентов МУП "Водоканал", взысканная до 2017 года, поступающая на депозитный счет ОСП Ковровского района, и на которую постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 20.07.2016 № 33021/16/71934 обращено взыскание в размере 100%.

Заявитель отметил, что согласно подпункту 6.6 названных концессионных соглашений ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности МУП "Водоканал", в том числе, перед взыскателями, находящихся в сводном исполнительном производстве № 1836/17/33021-СД, что подтверждается графиком, подписанным ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева, МУП "Водоканал" и Администрацией г. Коврова.

По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства МУП "Водоканал", поступающие на депозитный счет ОСП Ковровского района и находящиеся в его временном распоряжении, в размере 100 %, не соответствует принципам статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку блокирует возможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

В целях соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, размер установленного обращения взыскания на денежные средства предприятия, по мнению заявителя, должен быть снижен судебным приставом-исполнителем исполнителем до 40 %. Такой размер ограничений достаточен для осуществления выплат заработной платы сотрудникам предприятия, не нарушает трудовое законодательство, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Подробно доводы МУП "Водоканал" изложены в его заявлении в суд от 15.11.2018 и уточнении к нему от 31.01.2019.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении требования, считает его необоснованным.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2018, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Ковровский механический завод", считает требования МУП "Водоканал" необоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать (отзыв от 12.12.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 12.04.2019 до 10 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 1836/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП "Водоканал" в пользу взыскателей, – публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Ковровский механический завод".

Рассмотрев исполнительные производства, входящие в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.07.2016 вынесено постановление № 33021/16/171934 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Ковровского района, в размере 100 %.

МУП "Водоканал" обратилось с письмом от 04.09.2018 об уменьшении размера обращения взыскания на денежные средства до 40 %. Письмом судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Водоканал" 24.10.2018 повторно обратилось в МОСП по ИОИП с требованием об уменьшении размера обращения взыскания на денежные средства должника до 40 %. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. МОСП по ИОИП установлено, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 14 263 259 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 13 054 414 руб. 55 коп., неосновной долг – 1 208 845 руб. 25 коп.

МУП "Водоканал", не согласившись с постановлением от 01.11.2018, оспорило его в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи  2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей  3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 2, 3, 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

С учетом названных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, а также о возложении на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника.

При этом порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей  70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по всем исполнительным документам на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем 20.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Ковровского района.

В связи со значительной суммой задолженности должника перед взыскателем (14 263 259 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 13 054 414 руб. 55 коп., неосновной долг – 1 208 845 руб. 25 коп.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 отказано в обращения взыскания на денежные средства в размере 40%.

Общество не имело достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам. 

В обоснование необходимости снижения установленного ограничения со 100 % до 40 % заявитель указывает на необходимость выплаты заработной платы работникам, однако указанный довод не принимается судом, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо рассрочки исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть денежных средств, поступающих на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Ковровского района.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Суд считает, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601907, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

          О.Ю. Рыжкова