ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35799/2024

Дело № А40-69240/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-69240/21 (165-168) о признании недействительной сделкой договор на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 20.12.2016 между ООО «Тивизавр» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тивизавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.01.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «Тивизавр» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Тивизавр» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1

Определением от 07.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 20.12.2016 между ООО «Тивизавр» и ИП ФИО1

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Тивизавр» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2018 по 10.03.2020 Должником в адрес ИП ФИО1  перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.

В обоснование платежей указано: «оплата по договору от 20.12.2016 б/н за консультации и помощь».

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по перечислению ИП ФИО1 денежных средств, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО «КПБ Групп», АО «Сони Электроникс», ООО «Медиа31» и ООО «Сапфир».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, уже с конца 2018 года деятельность должника была убыточной.

Так согласно данных бухгалтерской отчетности Должника в 2019 убыток от деятельности Должника по реализации своих услуг (товаров) составил 5 897 тыс. руб.

При этом в 2020 году убыток от деятельности Должника по реализации своих услуг (товаров) составил уже 68 391 тыс. руб. Одновременно, продолжает увеличиваться кредиторская задолженность. За период 2018-2019 г.г. размер долгосрочных и краткосрочных обязательств увеличился с 320 868 тыс. руб. до 416 673 тыс. руб., а по итогам 2020 их размер уже составил 558 413 тыс. руб.

При этом какого-либо движимого или недвижимого имущества должник никогда не имел, все имущество должника представлено товарными знаками.

Учитывая, что деятельность должника с 2018 7года уже была убыточной,  возможность у кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества отсутствовала, что свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а Ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, согласно данным, имеющихся в общедоступной информации, а именно сети интернет, ФИО1 управлял компанией «tvzavr» большую часть ее существования и деятельности.

Кроме того, согласно профилю компании, размещенному в общедоступных источниках, ФИО1 числился среди сотрудников компании (https://ruscompromat.com/articles/vyimershiy__tvzavr, https://runet-id.com/company/21008/).

Также, подтверждением взаимосвязи Должника и ИП ФИО1 служит тот факт, что в рамках иного гражданского дела №33-22447/2022 ИП ФИО1 предъявлял свои требования к Должнику и пытался взыскать с Должника вексельный долг.

При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что указанный иск был предъявлен и рассмотрен после признания Должника банкротом, а также рассматривался вне рамок дела о банкротстве Должника.

При этом Должником иск был признан в полном объеме и без возражений даже при наличии пропуска срока исковой давности.

С учетом представленных доказательств, Ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что Ответчиком не предоставлено в материалы дела ни единого документального доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчик представил в материалы дела документы (Договор б/н от 11.02.2019, Договор №TVZ_К1503 от 15.03.2017 с дополнительными приложениями, Договор оказания консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 20.12.2016, письменные пояснения бывшего директора АО «Диджитал альянс» пояснения ФИО5, письмо ООО «Аксиома», акты выполненных работ за период с 2018 по 2019, а также иные документы) которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение по оспариваемым платежам, а также, что оспариваемыми платежами не было причинено вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Между тем, в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником, Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договоров, Актов и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По мнению суда, представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг.

При этом из представленных актов не следует, какие конкретно оказывались услуги, каким образом и в каком виде они были оказаны, виды выполненных работ по данному договору, не представлен их перечень, объём отказанных услуг, когда они выполнялись, конкретные исполнители и т.п.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, реальность исполнения работ по данному договору, Ответчиком не представлено.

Из иных документов представлены распечатки текстовых сообщений с различных почтовых ящиков на mail.ru между различными лицами.

Однако данные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку необходимая вышеуказанная информация в них в отсутствует.

Представленные письменные пояснения ФИО5 и ФИО6 также носят обезличенный и неопределенный характер, содержащие лишь указание на обоснованность оплаты в связи с выполнением определенных работ, без приведения конкретных фактов, объемов, перечней, характера работ, позволяющих подтвердить их реальное и фактическое исполнение.

Одновременно, экономическая целесообразность, необходимость и ожидаемый результат от заключения данного договора, учитывая значительный объем перечисленных денежных средств, Ответчиком также не обоснована.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств реальности оказания услуг, также не предоставлено доказательств возможности Ответчика отказать услуги в размере оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, денежные средства получены ответчиком безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также рассмотрены, исследованы и обоснованно отклонены доводы Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку они основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.06.2022).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 30.06.2023 (отправлено в электронном виде через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»), следовательно, срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-69240/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.