АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии ФИО1, 

её представителя ФИО2 по доверенности  от 27.05.2021,

ФИО3,

её представителя ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

представителей от  ФИО5:

ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

от ФИО6:

ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, 

от государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

Бондаря А.В. по доверенности от 29.09.2022 № 116,

ФИО7 по доверенности 06.08.2019 № 941,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А17-11085/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1, ФИО6, 

ФИО8, ФИО5,

ФИО3

о взыскании убытков 

 и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2022 выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков с ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в размере 18 595 617 рублей 56 копеек, возникших в связи с заключением кредитного договора с ФИО9. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, снизив сумму убытков до 4 311 917 рублей 56 копеек. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.04.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка убытки в размере 3 081 374 рубля 49 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 отменил определение от 17.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о положительном финансовом состоянии ФИО9 на дату выдачи ему кредита. Из материалов дела следует, что заемщик не имел постоянного дохода, не представил документы, гарантирующие возникновение дохода после сдачи судна в аренду. Суд неправомерно принял во внимание аргументы ответчиков о том, что в анкете заемщика указано на наличие в собственности ФИО9 двух автомобилей текущей стоимостью 7 000 000 рублей. Вместе с тем документов, подтверждающих право собственности заемщика на транспортные средства и оценки их стоимости, в кредитном досье не имеется. Кроме того, автомобили не являлись предметом залога по кредиту, в связи с чем они могли быть свободно реализованы, что и было осуществлено ФИО9, который 31.12.2019 продал автомобиль  Mercedes GLK за 800 000 рублей. Факт владения автомобилем Toyota Sienna  не был подтвержден в ходе производства по делу о банкротстве. Отсутствие у заемщика кредитной истории, задолженности перед бюджетом, а также статус индивидуального предпринимателя, не подтверждают его хорошее финансовое положение. Более того из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ следует, что единственным доходом ФИО9 за 2018 год являлись денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Toyota Sienna.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы Центрального Банка Российской Федерации о верной классификации Банком качества ссуды ФИО9, основаны на дополнительных документах и сведениях (договор аренды катера, акт приема-передачи, договор залога, расписки о получении заемщиком от ФИО10 денежных средств), которые не были известны Банку при решении вопроса о выдаче кредита. В связи с изложенным акт проверки Центрального Банка Российской Федерации не может надлежащим образом подтверждать разумность действий контролирующих должника лиц по одобрению кредита ФИО9 

Агентство полагает, что выводы судов о полной обеспеченности кредита, выданного заемщику, залогом катера, не подтверждены материалами дела. Залоговая стоимость судна составляла 24 000 000 рублей, в то время как минимальная залоговая стоимость имущества для обеспечения ссуды должна была составлять не менее 50 151 095 рублей 89 копеек. 

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно сослались на отсутствие убытков, указав на несение расходов по делу о банкротстве ФИО9, повлекшее невозможность полного погашения кредита за счет реализации катера. Вместе с тем, способ и условия реализации  судна не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков с ответчиков, одобривших выдачу заведомо невозвратного кредита.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в отзывах и их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  ФИО5 – акционер Банка с 9,88 процента акций, в период с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления должника, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав правления. 

ФИО6 – акционер с 9,75 процента акций, в период с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав правления.

ФИО3 в период с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав правления.

ФИО8 – акционер с 9,99 процента акций, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва лицензии входил в состав правления.

ФИО1 – руководитель операционного офиса «Московский», с наличием полномочий на совершение сделок.

Банк в лице ФИО1 и ФИО9 заключили кредитный договор от 19.04.2019 № Ф152-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей на срок до 17.04.2026 в целях приобретения маломерного судна – катера Sunseeker Predator 2008 года выпуска, строительный (заводской номер) GB-XSK-04 505E808, а также 5 000 000 рублей на  неотложные нужды.

Выдача кредита одобрена ФИО8, ФИО11 и ФИО3, что подтверждено протоколом кредитного комитета от 19.04.2019 № 32.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного судна на основании договора залога от 14.05.2019 № Ф152-19/И1, по условиям которого предмет залога оценивается залогодателем и кредитором на сумму 24 000 000 рублей.

В то же время в залоговом заключении указана рыночная стоимость катера – 40 000 000 рублей.  

Денежные средства по договору аренды поступали в период с июня по сентябрь 2019 года (совокупная стоимость внесенных по договору аренды платежей составляет 2 404 382 рубля 44 копейки). 

Банк России приказами от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 20.04.2021 по делу № А41-78624/2020 ввел в отношении ФИО9 процедуру реструктуризации, признал обоснованными требования Банка на общую сумму 47 543 189 рублей 82 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии заемщик признан банкротом, финансовый управляющий его имуществом реализовал спорный катер, в связи с чем перечислил Банку денежные средства в общей сумме 39 514 243 рублей 07  копеек. 

Суд определением от 10.11.2022 по делу № А41-78624/2020 завершил процедуру реализации имущества ФИО9, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Агентство, посчитав, что одобрение и выдача заемщику кредита повлекла возникновение у Банка убытков в размере 3 081 374 рублей 49 копеек, составляющих разницу между суммой, вырученной от продажи предмета залога и размером задолженности ФИО9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с членов кредитного комитета и руководителя операционного офиса «Московский».

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для Банка в виде убытков, не установлена. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса о предоставлении ФИО9 кредита, члены кредитного комитета исходили из следующей совокупности обстоятельств: 40 000 000 рублей из запрашиваемой заемщиком суммы имели целевое назначение – приобретение катера, который затем передан Банку в залог. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей, рыночная – 40 000 000 рублей; ФИО9 сообщил о наличии у него в собственности движимого имущества – двух автомобилей общей стоимостью (по оценке заемщика) 7 000 000 рублей; заемщик являлся индивидуальным предпринимателем, предоставил декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по результатам проверки Банком сведений, предоставленных ФИО9, установлено отсутствие у заемщика просроченной задолженности и задолженности перед третьими лицами. 

По результатам оценки финансового состояния заемщика, Банк охарактеризовал его финансовое положение как «хорошее», приняв во внимание, в том числе негативный фактор, заключающийся в том, что  основным источником погашения ссуды и/или уплаты процентов по ней являются доходы, не связанные с результатами труда, а именно доходы от сдачи в аренду приобретаемого маломерного судна. В связи с изложенным категория качества ссуды понижена с I до II с начислением соответствующего процента резерва на возможные потери по ссудам.

Впоследствии объективность проведенной оценки финансового положения и качества ссуды подтверждена актом проверки от 03.10.2019 № А1К-И25-7-8/1739ДСП, проведенной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод Агентства о том, что выводы Центрального Банка Российской Федерации основаны на дополнительных документах, которые отсутствовали у кредитного комитета при принятии решения о выдаче кредита, отклонен окружным судом.

Намерение погашать кредит за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду катера, приобретенного на кредитные средства, ФИО9 от Банка не скрывал, напротив, данное обстоятельство учтено кредитным комитетом при решении вопроса о выдаче кредита и квалификации качества ссуды.  

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков по одобрению и выдаче ФИО9 спорного кредита и последующим возникновением у Банка убытков в связи с неполным погашением задолженности по кредитному договору, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Указанное обстоятельство исключает возможность их привлечения к ответственности в виде убытков. 

Как верно отметил суд, одобряя выдачу кредита, ответчики не могли предполагать возникновение у ФИО9 спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать его, а также то, что его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заемщика с Банком или с кем-либо из ответчиков, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлена. Заемщик вносил платежи по кредиту в период с апреля по ноябрь 2019 года. 

В рамках дела о банкротстве ФИО9 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также недобросовестные действия при заключении кредитного договора не установлены, о чем свидетельствует факт применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд также принял во внимание, что впоследствии катер был реализован за 43 700 000 рублей по результатам первых торгов в деле о банкротстве ФИО9 Таким образом, является верным вывод суда о том, что денежных средств, вырученных за судно, было бы достаточно для погашения  долга перед Банком (42 595 814 рублей 86 копеек), в случае отсутствия дополнительных расходов по делу о банкротстве (процентов по вознаграждению финансового управляющего, на публикации и так далее). 

Аргумент Агентства об ошибочности выводов суда относительно полной обеспеченности кредита залогом катера опровергается сведениями об его рыночной стоимости и ценой его последующей реализации на торгах. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на бездействие Агентства, повлекшее увеличение суммы процентов и неустойки, начисленных ФИО9, поскольку Банк являлся единственным, помимо налогового органа (сумма требований перед которым не позволяла ему самостоятельно инициировать возбуждение дела о банкротстве), кредитором заемщика, не инициировал процедуру обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) более чем через год после первой просрочки по кредиту. 

Суд счел, что своевременное обращение взыскания на катер могло бы позволить избежать дополнительных расходов (на оплату зимней стоянки, транспортного налога, процентов по вознаграждению финансового управляющего), вследствие чего долг ФИО9 мог быть погашен в полном объеме. 

Таким образом, вывод суда о том, что совокупность факторов, повлекших возникновение убытков, не обусловлена действиями ответчиком по одобрению и предоставлению заемщику кредита, является обоснованным. 

Иные доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А17-11085/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева